MAHKEMESİ : E
TARİHİ : 26/02/2015
NUMARASI : 2014/104-2015/104
DAVACI : M.. S..
VEKİLİ : Av. P.. Ö..
DAVALI : V.. T..
VEKİLİ : Av. E.. Y..

Taraflar arasında görülen davada E Mahkemesi’nce verilen 26/02/2015 tarih ve 2014/104-2015/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankada bulunan hesabından bilgisi ve izni dışında yapılan EFT işlemi ile 24.993,22 TL çekildiğini, davalı bankanın uhdesindeki paranın güvenliğini sağlayamadığını, davalı banka tarafından davacının zarara uğratıldığını ileri sürerek, 24.993,22 TL"nin bankadan rızası dışında çekildiği tarihinden itibaren %11,75 oranında avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı bankanın herhangi bir ihmal ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalı bankanın günün koşullarına uygun olarak tüm önlemleri aldığını, olayın bankanın kusurundan değil davacının almadığı güvenlik önlemlerinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli tedbirleri almamasından dolayı sorumlu olduğu, davalı bankanın gerekli tedbirleri almadığı takdirde böyle bir hizmeti vermemesi gerektiği, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankaların objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumlu oldukları gerekçesiyle, davacının bankaya ödediği 24.993,22 TL"sının 12.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,28 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.