T.C.
YARGITAY
4. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2013/360
KARAR NO : 2014/647
Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/10/2012
NUMARASI : 2011/575-2012/380
DAVACI : N.. E.. vekili Avukat Dincel Aslan
DAVALI : M.. H.. vekili Avukat Gülay Bahçavan

Davacı N.. E.. vekili Avukat D..A.. tarafından, davalı M.. H.. aleyhine 15/09/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait küçükbaş hayvanlara kaçakçılık iddiası ile kolluk güçlerince el konulduğunu, ceza yargılaması sonuçlanmasına rağmen hayvanların iadesinin gerçekleşmediğini ileri sürerek, bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalı ise yediemine teslim edilen hayvanların iade edilmemesinde kusuru bulunmadığını, yedieminin malları iade etmediğini ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu olayda; davacıya ait 137 adet küçükbaş hayvana kaçak oldukları iddiası ile 16/10/2000 tarihinde kolluk güçlerince el konulmuş ve yediemin olarak dava dışı şahsa teslim edilmiştir. Ceza yargılaması kapsamında yapılan 02/11/2001 tarihli keşif sırasında beyanı alınan yediemin İ..E..“...bana Nezihte kaçak olarak yakalanan keçilerden 137 tanesi teslim edildi, teslimden 20-25 gün sonra aynı hayvanlar kaçak olduğu iddiasıyla benim elimde yakalandı, ben C.Savcılığına başvurdum... “ şeklinde beyanda bulunmuştur. Ayrıca ceza dosyasında yer alan, davalının hayvan sürüsü ile birlikte tam da sınırdan geçerken termal kameralarla görüntülenmiş olduğuna dair 15/10/2000 tarihli olay yeri tespit tutanağı ve sanık davalının küçükbaş hayvan sürüsünü sınırdaki tepeden dere yatağına doğru indirirken jandarma tarafından sürü ile birlikte yakalanması, ceza dosyasında hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kararın Yargıtay ilgili ceza dairesi tarafından iki kez usuli gerekçelerle bozulması sonucu zamanaşımına uğraması birlikte değerlendirildiğinde davacının kaçakçılık eylemine katıldığı anlaşılmaktadır. Davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 21/01/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davaya konu hayvanlar hakkında, Çukurca Asliye Ceza Mahkemesi’nin E: 2008/33, K: 2008/33 ve 18/11/2008 kesinleşme tarihli kararıyla, eldeki davanın davacısı olan sanık N.. E..’e iadesine karar verildiğinden, davacının gerçek zararı hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır. Bozma gerekçesi ancak indirim nedeni olabilir. Bu yüzden çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 21/01/2014