Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi üçüncü kişiler vekilinin, diğer şikayet nedenlerinin yanında, ... alacaklı olduğu takip dosyasında, ihale yoluyla satılan menkuller üzerinde, kendi takip dosyalarından da haciz konulduğu halde, satış ilanının tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir.
Menkul ihalelerinde de uygulanan İİK. nun 134/2. maddesinde, ihalenin feshini isteyecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar, satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir.
 Somut olayda,  ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçilerin, Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2007/11327 ve 11328 E. sayılı icra takip dosyalarından gönderilen talimat gereğince Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2007/512 ve 513 talimat sayılı dosyalarında  alacaklı sıfatını taşıdıkları ve aynı menkullere haciz uygulattıkları görülmektedir. Şikayetçiler, alacaklı oldukları takip dosyalarından, ihale tarihinden önce hacizli menkullerin satışını istemediklerine göre, İİK. nun 134/2. maddesinde yazılı “satış isteyen alacaklı” sıfatları bulunmamaktadır ve dolayısıyla ihalenin feshi davası açmalarına da yasal imkan yoktur.
O halde, mahkemece, şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerekirken işin esasının incelenerek ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.