BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/320 Esas 2022/487 Karar Sayılı İlamı

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/320 Esas - 2022/487

T.C.
... "TÜRK MİLLETİ ADINA "
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/320 Esas
KARAR NO : 2022/487

HAKİM :...
KATİP :....

DAVACI :...

DAVALI :...
DAVA : İtirazın İptali (Ücretsiz Otoyol Hizmet Kullanımından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 06/07/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu (“Otoyol”)’nun işletmesi olduğunu. Davalı-borçluya ait ... plakalı araç ile 01.11.2020-08.11.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmış olduğunu. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiş olduğunu. Bunun üzerine davalı-borçlu aleyhine ... 26. İcra Dairesi 2020/11385 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla toplam 4.995,05.TL üzerinden icra takibi başlatılmış olduklarını. Davalı-borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurduklarını anlaşma sağlanamadığını. Davalı-borçlunun ... 26. İcra Müdürlüğü’nün 2020/11385 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı- borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalının ticari aracı ile kullanıp da ödemediği otoyol geçit alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.

Dava, dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçi ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27/03/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmektedir.
Toplanan deliller ile ... 26. İcra Dairesinin 2020/11385 Esas sayılı icra dosyası sureti, arabuluculuk son tutanağı ile, ihlalli geçişlere ait görüntüler ile ücret tutarları ile birlikte cezai tutarlara ait hesaplama ve cetveller birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından ücreti ödenmeden kullanılan otoyol geçit ücreti basit hesaplamayı içerdiğinden, hesap bilirkişi raporu alınmadan dosya kapsamında yapılan hesaplamaya göre, davalıya ait ticari aracın davacı şirketin işleteni olduğu otoyoldan, 01.11.2020 ile 08.11.2020 tarihlerinde toplam 18 ihlalli geçişi nedeniyle düzenlenen tutanak, ihlali geçiş ücret tutarları kapsamında, asıl alacak 991,30.TL ile onun dört katı olan ceza tutarı 3.965,20.TL ile birlikte toplam 4.956,50.TL borcu bulunduğu, iş bu alıcağın tasili için yapılan icra takibine yönelik itirazın haksız olduğundan, itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek, itiraz edilen alacak likit alacak olduğundan davalı tarafın aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, ... 26. İcra Dairesinin 2020/11385 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 991,30.TL asıl alacak, 3.965,20.TL cezai tutar olmak üzere TOPLAM 4.956,50.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilerek TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin redine,
2-)Alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 991,30.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 338,58.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 80,70.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 257,88.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 10,19.TL'sinin DAVACIDAN; 1.309,81.TL'sinin DAVALIDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 18,75 TL tebligat ücreti, toplamı 99,45 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 98,68.TL'si ile dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harç toplamından oluşan 179,38.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 4.956,50.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 8.000,00.TL.nin altında olduğundan HMK'nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı . 06/07/2022


Katip...
¸e-imzalıdır.


Hakim...
¸e-imzalıdır.



¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸