MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.06.2016 tarih ve 2014/27-2016/551 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Ulus. Nakl. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13.11.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... , davalılardan ... Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili tarafından ... Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalıya ait elma kosantresi emtiasının davalıların taşıma sorumluluğuna tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, ancak ... ... sevk edilirken henüz ... çıkmadan davalı taşıyıcıların sorululuğunu gerektirecek şekilde zarar gördüğünü, davalıların taşıma esnasında kendilerinden beklenilen gerekli dikkat ve ağırlaştırılmış özeni göstermemesi nedeniyle hasarın oluştuğunu, hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkilinin davalılar aleyhine rücu alacağı için takip de başlattığını ileri sürerek, 26.273 Euro"nun ödeme tarihindeki karşılığı olan 66.462,80 TL"nin ödeme tarihi olan 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise, reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ... Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin meydana geldiği iddia edilen hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanınm reddini istemiş, birleşen davada ise, davacı tarafından müvekkili aleyhine rücu alacağının tahsili için takip başlatıldığını, müvekkilinin yasal süre içerisinde itiraz edememesi nedeniyle takip kesinleştiğinden müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin haksız olduğunu zira, müvekkilinin hasara neden olduğu belirtilen olay ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, haksız yere ödenen 45.553,62 TL"nin faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def"i ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin taşıyıcı olmadığını, zararın diğer davalı sorumluluğunda meydana geldiğini, müvekkilinin sadece ... tankın araç içi uygulamasını yaptığını, dolum ve yerleştirmede görev yapan müvekkilinin taşıma sürecinde rolü bulunmadığını, zarar miktarının fazla olup, kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden davacı ... şirketinin sigortalısına meydana gelen zarardan dolayı ... olduğu tazminatın 66.462,80 TL olduğu, olay nedeniyle davalı şirketlerin her ikisinin %50 oranında müştereken kusurlu bulundukları, birleşen davada ise, ikinci hasardan da taşıma şirketlerinin kusurlu olduğu, sigortalının dolayısıyla sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile, 66.462,80 TL"nin 16/07/2013 tarihinde itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın ise, reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı ... Lojistik Ltd Şti. vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Uluslararası Nakl. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Ulus. Nakl. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Ulus. Nakl. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Ulus. Nak. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile asıl davada davalı ... Loj. ve Dış Tic. Ltd. Şti."den alınarak asıl davada davacı-birleşen davada davalı ..."ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.270,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalılar ... Lojistik Ltd. Şti. ve ... Ulus. Nakl. Ltd. Şti."nden müştereken ve müteselsilen alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada yönünden davacı ... Ulus. Nakl. Ltd. Şti."nden alınmasına, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.