MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karşıdan karşıya geçen müvekkiline tam kusurla çarparak yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin özel hastanede ameliyat olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ... ile ..."den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi talebini yükseltmiş, 24/10/2014 tarihli duruşmada davalılar hakkında açtıkları maddi tazminat davasından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... şirketi ile davalı ... vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının davalılar hakkında açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, davacının davalılar ... ve ... hakkında açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... vekilinin 06.06.2014 tarihli yazılı beyanından maddi tazminata dair vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin talepte bulunmayacakları, maddi tazminata ilişkin vekalet ücreti ve yargılama gider taleplerinden feragat ettiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, feragat edilen maddi tazminat yönünden vekalet ücreti talebi olmayan davalı ... lehine reddedilen miktar üzerinden nispi avukatlık ücreti verilmesi doğru görülmemiş bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK."nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK."nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 8 nolu bendindeki “davalı ... ile” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.