BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/314 Esas 2022/528 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/305
KARAR NO : 2022/526

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; davalının ... 'da ... markası altında cafe-bar işlettiğini, müvekkili davacı firmanın, aynı markanın ... işletmecisi olduğunu, müvekkili davacı ... ...'ün ise İzmir ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı icra dosyasına konu senetlerin kefili olduğunu, müvekkili firmanın davalıdan her ay mal alacağı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereği mal bedeli karşılığında icra takibine konu bonoların malen davalıya verildiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini, davalının mal teslimini yapmayacağı nedeni ile bedelsiz kalan takibe konu mallar nedeni ile icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, takip konusu alacağa ilişkin henüz tahsil edilmemiş olan ....000,00 TL kısım için borçlu olunmadığının tespitine, tahsil edilen 10.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile davalıdan istirdatına, davalı tarafın açtığı kötüniyetli takibe ilişkin alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
GEREKÇE: Davalı vekili cevap dilekçesinde dava dilekçesinde anlatılanların senaryo olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, Diğer ortakları ... ... ve kendisinin birçok yere borcu olduğundan dolayı resmiyette annesi ... ...'ı gösteren ... ... olduğunu, bu sebeple sözkonusu senette ... ...'ın diğer borçlu olarak imzası bulunduğunu, müvekkili ile diğer ortaklar arasında işleyiş ve harcamalar konusunda sorun çıktığından dolayı müvekkilinin ortaklıktan ayrılması ve hissesini diğer ortaklara devretmesi ve müvekkilin alacağı ve yaptığı masraflara karşılık senet düzenleyerek taksitle ödenmesi hususunda anlaşıldığıın, bu nedenle senetlerin imzalanıp verildiğini,borcun ödenmemesi nedeni ile İzmir ... İcra Müd.nün .../... esas sayılı takibi başlattıklarını, davacı firmanın Franchising sistemi ile ... isimli firmanın bayisi olmakla işyerine alınan tüm gıda ve emtia alışı merkezden yapıldığını. şirketin mal alımına dair defter ve kayıtları incelendiğinde bu iddiaların gerçek olmadığı gözükeceğini, Bu sebeple kötüniyetle açılan davanın reddine, davacılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, ayrıca kötüniyetli dava açıldığından müvekkili ile aralarında düzenlenen vekalet ücret sözleşmesi uyarınca alacağın %20 si oranında tarafımıza vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir.
İzmir ... İcra Md'nün .../... E sy icra dosyasının incelendiğinde; alacaklısının davalı ... ... ... olduğu, borçlularının davacılar ... İnş Makine Gıda San.Ltd Şti ve ... ... ... oldukları, takip konusunun 45.000,00.-TL asıl alacak, 900,34.-TL işlemiş faiz toplamı 45.900,34.-TL'nin tahsili için takip yapıldığı anlaşıldı.
Takip konusu olan senetlerin incelendiğinde; birinin 30/09/2019 vade tarihli olduğu, keşidecisinin ... İnşaat Makine Gıda San.Ltd Şti olduğu, ... ... ... lehine düzenlendiği anlaşıldı.
Diğer bir senedin 31/08/2019 vade tarihli olduğu, 10.000,00.-TL bedelli olduğu, yine ... İnş. Ltd Şti tarafından ... ... lehine keşide edildiği, her iki senedin kefilinin de ... ... ... olduğu görüldü.
Diğer bir senedin 31/10/2019 vade tarihli, 10.000,00.-TL bedelli olduğu, yine ... İnş. Ltd Şti tarafından... ... lehine keşide edildiği, her iki senedin kefilinin de ... ... ... olduğu görüldü.
Diğer bir senedin 30/11/2019 vade tarihli, 10.000,00.-TL bedelli olduğu, yine ... İnş. Ltd Şti tarafından... ... lehine keşide edildiği, her iki senedin kefilinin de ... ... ... olduğu görüldü.
Diğer bir senedin 31/12/2019 vade tarihli, 15.000,00.-TL bedelli olduğu, yine ... İnş. Ltd Şti tarafından... ... lehine keşide edildiği, her iki senedin kefilinin de ... ... ... olduğu görülmüştür.
Davacı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde, davalının şirketin kurucularından birisi olduğu, ancak dava tarihi itibari ile şirkette hissedar olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket kayıtları SMM bilirkişi vasıtası ile incelendiğinde, davacı şirket defterlerinde davalıdan alınan bir mal kaydına rastlanmadığı, davacı şirketin asıl olarak ... ... firmasından ve ... mal alımı yaptığı, ticari defterlerinde takibe konu senet kayıtlarının da bulunmadığı, incelenen watsap yazışmalarının hisse devir bedellerinin ödenmesine ilişkin olduğu, davacının, davalı ile aralarındaki mal alımı konusundaki ticari ilişkiyi ispatlayamadığı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Takip miktarı olan 45.000,00 TL senet bedelinin %20'si miktarındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar ve ilam harcı olan 80,70.-TL harcın peşin alınan 768,49.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan harç olan 687,79.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 6.650,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal istinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2022

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır


BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”