Konya Ceza Kararları - Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/7035 Esas 2018/10266 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/7035
Karar No: 2018/10266
Karar Tarihi: 12.12.2018

Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/7035 Esas 2018/10266 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık, 2009 ve 2010 yıllarında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçu işleyerek sahte fatura düzenlemekle suçlanmış ve mahkum edilmiştir. Sanığın iddiasına göre, sigortalı işe girebilmek için ismini kullanarak başka bir kişinin kimlik fotokopisini vermiş ve evrak imzalamıştır. Ancak, mahkeme tarafından sanığın işe başlama yoklamasında hazır bulunup bulunmadığı tespit edilememiştir. Bu nedenle, işe başlama yoklamasına ait evrakın aslı üzerinde sanığın imzasının bulunup bulunmadığı tespit edilmeli ve faturaları kullananların ifadeleri alınmalıdır. Ayrıca, bilirkişi incelemesi yapılmalı ve sanığın hukuki durumu tespit edilmelidir. Mahkeme kararı, sanığın temyiz itirazları nedeniyle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2017/7035 E. , 2018/10266 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleyerek, atılı 213 sayılı yasanın 359/b-1 maddesine muhalefet suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın, sigortalı işe girebilmek için ismini.... olarak bildiği şahsa kimlik fotokopisini verdiğini ve kendisini notere götürüp evrak imzalattıklarını savunduğu, 05/10/2012 tarihli temyiz dilekçesinde de okuma yazma bilmediğini beyan ettiği, işe başlama yoklamasının ikinci sayfası dosyada mevcut olmadığından yoklamada sanığın hazır bulunup bulunmadığının tespit edilemediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından 05.10.2009 tarihli işe başlama yoklamasına ait evrakın aslı getirtilerek üzerinde sanığın imzasının bulunup bulunmadığı tespit edilip, bulunması halinde bu imzanın sanığa ait olup olmadığına yönelik bilirkişi raporu alınması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, faturalardaki (fatura asılları Dairemiz incelemesinden geçen Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/651 E. 2014/243 K. sayılı dosyasında mevcut) yazı ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda da bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması
2- Kabule göre de;
a) Sanık hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek mahkumiyet hükmü kurulması,
b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

.