MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 18/10/2008 tarihinde davacıların babası ... yönetimindeki davalıya trafik sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ..."nun idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacıların babası ... ve araçta bulunan anneleri ..."ın vefat ettiğini, davacıların anne ve babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 22/01/2015 havale tarihli dilekçesi ile müteveffa ..."dan kaynaklı davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepli davalarından feragat ettiklerini, müteveffa ..."dan kaynaklı davalarına devam ettiklerini, davacılar için talep ettikleri 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini 6.265,56 TL olarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacıların kök murisleri ... için açmış oldukları tazminat davasındaki taleplerinin konusuz kalması karşısında bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacıların murisleri ... için açtıkları davalarının kabulü ile; davacılardan ... için 5.370,55 TL,
... için ise 895,01 TL olmak üzere 6.265,56 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir.
Temyize konu karar, davacı ... için 895,01 TL olarak hükmedilen maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 260,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.