Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi  ....   AŞ. olduğu halde mahkemece karar başlığında  ..... AŞ. yazılmış olması maddi hata niteliğinde olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.   Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 169/a-6.maddesinde "borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise, bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, icra mahkemesince; 08.06.2009 tarihli tensip zaptında açıkça tedbir talebi reddedildiği ve takibin durdurulması yönünde daha sonra da bir karar verilmediği halde borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsizdir.
Ayrıca borçlu vekilince icra mahkemesine yasal sürede yapılan başvuruda takipte istenen işlemiş ve işleyecek faiz oran ve miktarına da karşı çıkıldığı halde, bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.