Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  İİK"nun 50/ı maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HUMK"nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesi 1.cümlesine göre davalı (borçlu) birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Borçlulardan biri için özel yetkili bir icra dairesinde takip yapılması halinde, HUMK"nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmü uygulanmaz.
Somut olayda, icra takibinin diğer borçlularından  ...... adına çıkarılan ödeme emri tebligatının bila tebliğ döndüğü tesbit edilmiştir. Bu durumda adı geçen borçlu yönünden Kütahya İcra Dairelerinin yetkisi kesinleşmediği ve böylece HUMK"nun 9/2.maddesinin 1.cümlesi hükmünün uygulanma imkanının oluşmadığı gözetilerek muteriz borçlunun yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.