Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :  Alacaklı vekili tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, yetkiye ve borca itiraz ederek borçlu olmadığının tespiti istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, İİK"nun 50.maddesinin göndermesi ile HUMK"nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.
İİK.nun 50/1.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 22.maddesi gereğince ise kamu düzenine aykırı olmayan hallerde tarafların sözleşme ile yetkili yeri belirlemeleri mümkündür.
Somut olayda, takip dayanağı bonoda, Antalya icra dairelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğindedir. Bu durumda alacaklı, yetki sözleşmesi ile belirlenen özel yetkili yerde de takip yapabileceğine göre, yetki itirazının reddi ile diğer itiraz nedenlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.