BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/40 Esas 2022/678 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/40
KARAR NO : 2022/678

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2022
KARAR TARİHİ : 30/06/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ticari hayatını, reklamcılık hizmeti üzerine çalışmalarıyla devam ettirmekte olup, dijital medya planlama ve satın alma, konvansiyonel medya planlama ve satın alma, sosyal medya kanal yönetimi, SEO yönetimi hizmetleri bulunmaktadır. Bu hizmetler kapsamında, müvekkil şirket ve davalı taraf yıllardır ticari ilişkilerini devam ettirmiş olup ticari defter kayıtlarıyla da bu husus sabit bulunmaktadır. Söz konusu ticari ilişki boyunca müvekkil şirket tarafından davalı tarafa birçok reklam kampanyası hazırlanmış olup tüm hizmetler eksiksiz olarak sağlanmıştır. Ancak davalı tarafça 2018 yılı mart, nisan, mayıs aylarında sunulan hizmetin bedeli eksik ödenmiştir. Bu nedenle tarafımızca söz konusu eksik ödenen bedelin tahsili maksadıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak davalı tarafça söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğundan huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olmuştur. Müvekkil şirket tarafından 2018 yılı Mart, Nisan ve Mayıs aylarında davalı tarafa sunulması hususunda anlaşılan kampanya detayları şu şekildedir; ... Kampanyası; kampanya başlangıç tarihi 08.03.2018 ve kampanya süresi 20 gündür. Kampanya kapsamında belirlenen bütçe 3.000,00 TL + KDV (3.540,00 TL) olup kampanyanın RON kategorisinde, banner tipinin interstitial olduğu, hedef kitlenin İzmir ve planlanan tıklamanın 10.000 click olduğu ordinoda açıkça belirtilmiştir. Kampanya kapsamında müvekkil şirket tarafından sunulması hususunda anlaşılan hizmet eksiksiz olarak sağlanmış olup bu husus ekte sunulan söz konusu kampanyaya ait ekran görüntüleri ve final raporu ile ispat edilebilir durumdadır. ... Kampanyası; kampanya başlangıç tarihi 27.04.2018 ve kampanya süresi 9 gündür. Kampanya kapsamında belirlenen bütçe 3.600,00 TL + KDV (4.248,00 TL) olup kampanyanın RON kategorisinde, banner tipinin interstitial olduğu, hedef kitlenin İzmir ve planlanan tıklamanın 9.000 click olduğu ordinoda açıkça belirtilmiştir. Kampanya kapsamında müvekkil şirket tarafından sunulması hususunda anlaşılan hizmet eksiksiz olarak sağlanmış olup bu husus ekte sunulan söz konusu kampanyaya ait ekran görüntüleri ve final raporu ile ispat edilebilir durumdadır. ... Kampanyası; kampanya başlangıç tarihi 24.05.2018 ve kampanya süresi 10 gündür. Kampanya kapsamında belirlenen bütçe 3.000,00 TL + KDV (3.540,00 TL) olup kampanyanın Haber-Finans kategorisinde, banner tipinin interstitial olduğu, hedef kitlenin Almanya ve planlanan tıklamanın 7.500 click olduğu ordinoda açıkça belirtilmiştir. Kampanya kapsamında müvekkil şirket tarafından sunulması hususunda anlaşılan hizmet eksiksiz olarak sağlanmış olup bu husus ekte sunulan söz konusu kampanyaya ait ekran görüntüleri ve final raporu ile ispat edilebilir durumdadır. Söz konusu anlaşmalar kapsamında müvekkil şirket tarafından hizmet verilmiş ve "... reklam hizmet bedeli ... " açıklamasıyla A Seri Numaralı ... sıra numaralı 30.03.2018 tarihli 3.000,00 TL + KDV (3.540,00 TL) bedelli fatura, "... reklam hizmet bedeli ..." açıklamasıyla A Seri ... Sıra numaralı 30.04.2018 tarihli 3.600,00 TL +KDV (4.248,00 TL) bedelli fatura ve "... reklam hizmet bedeli ..." açıklamasıyla A Seri ... Sıra numaralı 31.05.2018 tarihli 3.000,00 TL + KDV (3.540,00 TL) bedelli fatura olmak üzere 3 adet fatura (EK-7 faturalar) düzenlenmiş ve söz konusu faturalara borçlu tarafça itiraz edilmemiş ve ayrıca 31.12.2018 tarihi itibariyle 10.189,66 TL borçlu oldukları hususunda mutabık kalındığına ilişkin davalı tarafça kaşe ve imzalı mutabakat mektubu müvekkil şirkete sunulmuştur. Bu kapsamda ekte sunulu 120.0068 cari kodlu cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere söz konusu faturalar ...,...,... evrak numaraları ile satış faturası olarak cari hesap ekstresine ve ticari defterlere işlenmiştir. Daha sonraki süreçte davalı tarafça, müvekkil şirkete süregelen ticari ilişki kapsamında ödemeler yapılmış gelinen noktada 10.189,66 TL bakiye borç kalmış bulunmaktadır. Davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan bakiye olan 10.189,66 TL tarafımızca icra takibine konu edilmiş, icra takibine istinaden gönderilen ödeme emri 13.04.2021 tarihinde muhataba tebliğ edilmiştir. Ancak, borçlu vekili haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak 16.04.2021 tarihli dilekçe ile borca, ferilerine, faize ve vekalet ücretine itiraz etmiştir. İtiraz nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün 16.04.2021 tarihli karar tensip tutanağı ile söz konusu takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Gelinen süreçte bakiye borca istinaden davalı tarafça yapılan bir ödeme söz konusu değildir. Yukarıda detaylarıyla izah ettiğimiz üzere taraflar arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişkinin olduğu açıktır. Müvekkil şirket tarafından tüm hizmetler eksiksiz olarak sunulmuş olup bu durum reklam hizmetine ilişkin ordinolar, final raporları, faturalar, e-mail görüntüleri, reklam sayfası ekran görüntüleri, cari hesap ekstresi ve ticari defterler ile sabittir. Bilirkişi incelemesi ile söz konusu hizmetin tam ve eksiksiz verilmiş olduğu ve bu sebeple bakiye borcun bulunduğu da ispat edilebilir niteliktedir.Durum böyle iken, müvekkile karşı herhangi bir borcun bulunmadığı iddiası hukuki dayanaktan yoksun, soyut ve mesnetsiz kalmaktadır. Müvekkil şirketin ticari defter kayıtları, faturalar, ve banka hesap kayıtlarından anlaşılacağı üzere davamızın haklılığı konusunda şüphe bulunmamaktadır. Yukarıda izah ettiğimiz hususların ispatı amacıyla, cari hesap alacağının doğduğu 2018 yılı ticari defterlerinin sunulması için tarafımıza süre verilmesini ve söz konusu ticari defter kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesini talep etmek zorunluluğu hasıl olmuştur.Borçlu olduğu açık olan davalının, haksız ve kötü niyetli olarak yalnızca takibi durdurmak amacıyla borca itiraz etmiş olduğu ortadadır. Hal böyle iken, zaman kazanmak ve müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla gerçekleştirilen bu itiraz sebebiyle, İİK madde 67/2 uyarınca, alacağın %20 sinden az olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak öngörülmüş olan arabuluculuk süreci tarafımızca yürütülmüş ancak olumsuz sonuçlanmıştır. Yukarıda arz ve izah olunan nedenler ve Mahkemenizce re'sen gözetilecek sebepler ile; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, kötüniyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı, itirazın iptalini talep ettiği icra takibine dayanak olarak cari hesap dökümünü sunmuştur. Davacı dava dilekçesinde de cari hesap dökümündeki alacağın temeli olarak 30.03.2018 - 30.04.2018 - 31.05.2018 tarihli faturalara dayanmaktadır. Ne var ki davacının söz konusu faturaları tebliğ ettiğine dair hiçbir delil ve belge dosyaya sunulmamıştır. Alacağı kabul etmemek ile birlikte aksi kanaat halinde dahi davacının alacağını dayandırdığı faturaların müvekkil şirkete tebliği zorunludur. Söz konusu fatura müvekkile ulaştırılmadan ve fatura içerine itiraz süresi dolmadan fatura alacağına dayalı yapılan takibin de usul ve yasa olarak devamı mümkün değildir. Davacı yanın 30.03.2018 - 30.04.2018 - 31.05.2018 tarihli düzenlediği faturalar, tarafımıza hiçbir surette tebliğ edilmemiş olup, müvekkil yan bu kapsamdaki hesaplama ve borcundan haberdar edilmemiştir. Borçlusuna tebliğ edilmeden bir faturayı takibe koymak hukuka aykırıdır. Bilhassa faturanın tebliğ edildiğini ispat yükümlülüğü de Davacı üzerindedir. Davacı tarafın dava dilekçesinde UYAP sistemi üzerinde gönderdiği 1 numaralı ek incelendiğinde, davacının sözleşme olarak sunduğu belgelerde ne bir imza ne de bir onay mevcuttur. İlgili evrak elektronik olarak da imzalı değildir. Müvekkil şirket ile davacı arasında davaya konu iş ile ilgili bir sözleşme bulunmayıp bunun aksini ispat mükellefiyeti davacı yan uhdesindedir. Kaldı ki ilgili ekin geçerli bir sözleşme olduğu kabul edilse dahi tarafların davacı ile ... olan 3. Kişi arasında olduğu da görülmektedir. Ortada bir sözleşme yokken, veyahut aksi kanaat halinde müvekkil şirketin sorumlu olacağı bir sözleşme yokken davacı tarafından sözde var olan sözleşmeye göre fatura düzenleyip, bu fatura uyarınca icra takibi yaması yolsuzdur. Ayrıca yukarıda da belirttiğimiz üzere davacı, ileri sürmüş olduğu faturanın tebliğ edildiğine dair hiçbir kayıt ve belge de sunamamıştır. Bu nedenle davanın reddi gerektiği izahtan varestedir.Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini ve tebliğ edildiği iddia edilen fatura içeriğini kabul etmesek de, aksi kanaat halinde dahi davacının icra takibi hukuka aykırıdır. Taraflar arasında geçerli bir sözleşme dahi olmayıp, davacının sunduğu evrakın sözleşme olduğu kabul edilse bile, bu sözleşmede faiz miktarı veyahut faiz talep edilip edilemeyeceği belirtilmemiştir. Davacı taraf, hem geçerli olmayan bir sözleşme ve hiç tebliğ edilmemiş bir faturaya göre takip yapmakta, hem de belirlenmemiş faiz oranını yüksek olarak hesap etmektedir.Nitekim 3095 sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunu'nun 1.ve 2. Maddelerinde sözleşme ile akdi faiz belirlenmediği durumlarda kanuni faiz ve temerrüt faizi oranlarının ne olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı, müvekkil şirket ile gerek davaya konu hizmetlerin yapılması, gerekse işletilecek faize ilişkin hiçbir sözleşme ve benzeri dayanak dosyaya ibraz edememiştir. Bu nedenle asıl alacağı kabul etmemek ile birlikte asıl alacağın varlığının kabul edilmesi durumunda dahi davacı tarafça talep edilen faiz oranları yasaya aykırı olup reddi gerekmektedir. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle;Haksız ve hukuka aykırı davanın REDDİNE, Davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep eder cevap dilekçesini mahkememize sunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı İİK. 67/2 uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Dosya içinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../.... sayılı takip dosyası, ilgili faturalar, 31/12/2018 tarihli mutabakat mektubu, kampanyaya ait ekran görüntüleri ve final raporu, taraf defterleri üzerinde sektör bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme, ayrıca davalı defterleri üzerinde inceleme yapılması için yapılan talimat, bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş 31/12/2018 tarihli mutabakat mektubunun davacı şirket temsilcisine tebliğ edilerek, bu metin altındaki imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunda tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde beyanda bulunulmasına, beyanda bulunulmadığı takdirde dosyaya sunulan 31/12/2018 tarihli mutabakat mektubundaki imzanın kendilerine ait olduğunun ve içeriğinin doğru olduğunun şerh düşülmesine karar verilmiş, 30/06/2022 tarihli oturumda davalı vekili davalıya 31/12/2018 tarihli mutabakat mektubunun davacı şirket temsilcisine usulüne uygun tebliğ edildiğini, kendi talimatı ve bilgisi dahilinde mutabakat içeriğinden bilgisi olmak kaydıyla, bilgisinin olduğunu ve çalışanların kendi bilgi ve talimatıyla imzaladıklarını beyan ettiği, dolayısıyla 31/12/2018 tarihli mutabakat mektubunun imzasına ve içeriğine davalı tarafça itiraz edilmediği, alınan raporlar, dosyadaki mailler, davalı şirketin sorumlusunun mutabakat mektubunu kaşeli ve imzalı olarak muhasebe sorumlusunun bu şekilde gönderdiği ve ayrıca davacı şirketin mali işler koordinatörünün tutarları onaylayan dosya içindeki mailler, rapor içeriği ve imzası inkar edilmeyen 31/12/2018 tarihli mutabakat belgesi ve tüm taraflar arasındaki dosyaya sunulan mailler, belgeler mahkememizce HMK. 199 uyarınca bu yazışmalar da değerlendirilerek belge niteliğinde olduğu kabul edilip, dosya içeriğindeki tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek davanın kabulüne dair karar vermek gerekerek, hüküm altına alınan alacak cari hesap alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK. 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile;
Takibin 10.189,66 TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak üzere DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 10.189,66 TL alacak cari hesap alacağı olup likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK. 67/2 uyarınca %20 İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 696,06 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 123,07 TL harcın düşülmesi ile kalan 572,99‬‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 123,07 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet suret harcı toplamı olan 215,27‬ TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 218,00 TL'si tebligat-posta gideri ve 2.250,00 TL'si bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.468‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davada haksız çıkan davalıdan alınarak) HAZİNEYE‬ GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulünce anlatıldı.30/06/2022


Katip ...
E-imza


Hakim ...
E-imza