MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacıların maddi tazminat talebinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 18/03/2010 tarihinde davalı ..."nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ..."a çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davalı sürücü ..."in söz konusu aracı davalı ... Oto Kiralama"dan kiraladığını, konusu geçen aracın oto kiralama acentesi davalı ... adına kayıtlı olduğunu ve diğer davalı ... tarafından sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın da davalı ..., ... ve ..."dan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davacı tarafından müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğu bulunduğunu, ... trafik ihtisas dairesi tarafından kusur tesbiti yapılmasından sonra maluliyet tesbiti için davacının ... 3. İhtisas Dairesine sevk edilmesine, yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı
ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına karar verilmesini, davanın kabulü halinde daha önce maluliyet tazminatına ilişkin başvuru söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin aracın sürücüsü olmadığı gibi ruhsat sahibi de olmadığını, aracın kiraya verilmesinin müvekkilini sorumluluk altına koymayacağını, ceza dosyasındaki kusur raporunu ve diğer raporları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 13.738,23 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıda (2) ve (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK"nın 26 ve 297/2. maddelerine göre "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır", "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir". Davacılar eldeki davada maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Anılan yasal düzenlemeler uyarınca mahkemece tarafların taleplerine göre karar verilmesi gerekirken manevi tazminat talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat taleplerinin (manevi tazminat yönünden davalı ... şirketi hariç) davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş, hükümde ise, 13.738,23 TL tazminatın "davalıdan" alınmasına karar verilmiş olmakla yine 6100 sayılı HMK"nun 26 ve 297/2. maddelerine aykırılık teşkil eden hüküm oluşturulmuştur. Söz konusu hüküm bu haliyle infazda güçlük yaratacaktır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.