MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın müvekkilinin yolcu olduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek şimdilik 3.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, maddi talebini ıslah dilekçesi ile yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, kusurunun olmadığını, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... yargılama sırasında vefat etmiş mirasçıları davaya dahil edilmiş, mirasçılara usulüne uygun tebligata rağmen dahili davalı mirasçılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat açısından davanın kabulü ile 7.663,28 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın manevi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile davalı ... mirasçılarının yerinde görülmeyen kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, kaza neticesinde davacı ..."ın maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak dosya içerisinde mevcut ... Kurumu ... Şube Müdürlüğü"nün 18/09/2014 tarih 12987 Sayılı raporunda , 02/11/2006 tarihli kazada yaralanan davacı ..."nın yaşamını tehlikeye sokan bir durumun olmadığı, 60 gün iş ve gücüne engel teşkil edeceği, 6 ay tıbbi şifa bulunacağı şahsın meslekte kazanma gücünde azalma oranının %33 olduğunun bildirildiği belirlenmiştir.
Maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Zira somut olayda davalı taraf, ... raporunda davacının kazadan yaklaşık 2 yıl sonra düşmüş olduğunu davacının yaralanmasının ve tedavi sürecinin sadece dava konusu kaza ile ilgili olmadığını davacının kazadan sonra düşmesi nedeni ile de yaralanmalarının mevcut bulunup bunların da toplam maluliyet oranı içine dahil edildiğini savunmuştur. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi"nin 22/02/2008 yatış tarihli Ortopedi Epikriz raporunda; motorsik-
let kazası sonrası opere edilen davacının düşme sonrasında sol uylukta ağrı ile başvurduğu, suprakondiler femur kırığı saptanarak ameliyata alındığı belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, davacının 02.11.2006 kaza sonrası tedavi evrakları ile 22/02/2008 düşme sonrası tedavi evraklarının celbi temin edilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alınarak ... Kurumu 3. İhtisas Kurulu"ndan, davacının kalıcı işgöremezliğe maruz kalıp kalmadığı, varsa geçici ve sürekli maluliyet oranlarının, iddia edilen maluliyetin ne kadarının kaza ile illiyetli ne kadarının kaza sonrası düşme olayı ile bağlantılı olduğu, kaza sonrası maluliyet oranı tespiti konusunda, dosya kapsamında yer alan raporları da irdeleyen ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-) Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ile davalı ... mirasçılarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... mirasçılarının kusura dair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... mirasçılarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... mirasçılarının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.