BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/486 Esas 2022/690 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/486 Esas
KARAR NO : 2022/690

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilin ihyası talep edilen Tasfiye Halinde .... Dış Ticaret ve Turizm Sanayi Anonim Şirketi’nin hissedarlarından olup aynı zamanda münferiden temsile yetkili Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, " ... Mah. .... Bulvarı No:.... Sultangazi/İstanbul adresinde ki .... Dış Ticaret ve Turizm Sanayi Anonim Şirketi, Istanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... Sicil numarası ile kayıtlı iken 12.02.2020 tarihine tasfiyeye girmiş, tasfiye memuru olarak davalı ... atandığını, tasfiyeye giriş kararı .... tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edildiğini, en nihayetinde şirketin ticaret sicil kaydı terkin edildiğini ve bu husus 09/12/2020 tarih .... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, terkin gerçekleştikten sonra,mülkiyeti ... Day.Tük.Mall.Tic. ve San. A.ş. ne ait olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada .... parsel sayılı 1. Kat 5 no.lu bağımsız bölüm ve ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı Zemin kat 3 no.lu bağımsız bölüm üzerinde, terkin edilen dava konusu şirket ... Dış Ticaret ve Turizm San.A.ş. lehine 07/05/2008 tarih .... yevmiye no.lu 500000.00TL.lık 1. Derecede fekki bildirilinceye kadar ipotek olduğu tespit edildiğini, İpotekten kaynaklı bir alacak olmadığından ipoteğin kaldırılması ile ilgili işlem yapılmak istenilmiş ise de terkinle beraber tüzel kişilik sona erdiğinden, münfesih tüzel kişilik gerek yargıda gerekse diğer resmi merciler önünde temsil edilememekte ve bu nedenle de ipotek fek edilemediğini, 6102 sayılı TTK.nun Ek tasfiye başlıklı 547.maddesi: (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. hükmünü amir olup ipoteğin kaldırılabilmesi için ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu aşikar olduğunu belirterek davanın kabulü ile ... Day.Tük.Mall.Tic. ve San. A.ş. ne ait olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı 1. Kat 5 no.lu bağımsız bölüm ve ... ili, .... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı Zemin kat 3 no.lu bağımsız bölüm üzerindeki , terkin edilen dava konusu şirket ... Dış Ticaret ve Turizm San.A.ş. lehine tesis edilmiş 07/05/2008 tarih ... yevmiye no.lu 500000.00TL.lık 1. Derecedeki ipotekler ilgili ipoteklerin fekki, kaldırılmasına dair her nevi iş ve işlemlerle alakalı olarak ... Sicil numarası ile kayıtlı iken sicil kaydı terkin edilen Tasfiye Halinde ... Dış Ticaret ve Turizm Sanayi Anonim Şirketi’nin ek tasfiyesi için Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına, Son tasfiye memuru olan ...’un tasfiye memuru olarak atanmasına Kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... Dlş Ticaret Ve Turizm sanayi Anonim Şirketi'nin tasfiye memuru olması sebebi ile davalı gösterilerek hakkında dava açıldığını, ... Day.Tük. Mall.Tic. ve San. A.Ş.'ne ait olan ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı 1. Kat 5 no.1u bağımsız bölüm ve ... İli, ... ilçesi, ... mahallesi, .. ada ... parsel sayılı Zemin kat 3 no.1u bağımsız bölüm üzerinde, terkin edilen dava konusu şirket lehine ipoteklerin olduğunu sonradan öğrendiğini, huzurda açılan davayı kabul ettiğini beyanla, yenlden tasfiye memuru olarak atanmaya itirazının bulunmadığını beyan etmiştir.
İhyası istenilen şirketin İTO internet sitesinden çıkartılan sicil kaydının incelenmesinde; .. sicil nolu TASFİYE HALİNDE ... DIŞ TİCARET VE TURİZM SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ'nin ... Mah. ... Bulvarı NO... Sultançiftliği Sultangazi/İSTANBUL adresinde kayıtlı olduğu, Şirketin son tescilini 09/12/2020 tarihinde yaptırdığı şirketin tasfiyesinin sona erdiği 09.12.2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava ; TTK.nun 547.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davalı şirketin .... sicil numaralı kayıtlarının incelenmesinde; ... Mah. ... Bulvarı No:.... Sultançiftliği Sultangazi/İSTANBUL adresine kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle dava şartları yönünden inceleme yapılmıştır.
Bu noktada öncelikle HMK.114.maddesi gereği dava şartı olan kesin yetki hususunun değerlendirilmesi gerekmekte olup bu hususun irdelenmesi usulen mümkün görülmüştür.
TTK.nun 547'nci maddesinin birinci fıkrası"Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa,son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler."şeklindedir.Buna göre ister TTK.nun 547'nci maddesine göre ister geçici 7'nci maddesine göre açılan davalarda yetkili mahkeme terkinden önce şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir.Bu yetki kesindir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş ise de; HMK 'nın 14.maddesindeki kesin yetki kuralının uygulanması gerektiği, kesin yetkinin ise HMK'nın 114/1-ç maddesi uyarınca dava şartı olduğu, iflası istenilen TASFİYE HALİNDE ... DIŞ TİCARET VE TURİZM SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ olup, şirketin adresi .. Mah. ... Bulvarı No:... Sultançiftliği Sultangazi/İSTANBUL dikkate alındığında İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanında bulunduğu, yukarıda belirtildiği gibi HMK'nın 14. maddesi gereğince şirket adresinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kesin yetkiye dair dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, talep halinde yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK.nun 320/1. maddesi hükmü de dikkate alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1- 1-Davanın HMK 114. ve 115. maddeleri uyarınca yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,
2-Davacının açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Harç ve yargı giderinin HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere e duruşma yolu ile duruşmaya katılan davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliği ile karar verildi. 30/06/2022

Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza