MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, 5237 sayılı TCK"nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu, suç tarihinde sanığın geceleyin yakınan ...’e ait işyerinin sağlam ve muhkem olan kapısının kilidini kırarak işyerinden yakınanlara ait ve suç tarihi itibariyle değerleri 1148,58 TL olan (normal kabul edilen değerde) toplamda 125 adet ayakkabıyı çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143/1. maddesinde belirtilen hırsızlık suçu yanında, aynı Kanun"un 116/2-4. maddesindeki işyeri dokunulmazlığının ihlali ve aynı Kanun"un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını da oluşturacağı, 765 sayılı TCK"nın sırasıyla 493/1. maddesi (çalınan eşyaların suç tarihi itibariyle değerinin normal kabul edilmesi gerektiği gözetilerek) ile 5237 sayılı TCK’ya göre işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle sadece sırasıyla 142/1-b, 143/1. maddeleri ile uygulama yapılacağı gözetilerek, 5237 sayılı TCK"nın 7. ve 5252 sayılı Kanun"un 9. maddeleri uyarınca sanığın eylemine uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuç cezaların belirlenmesi, bu şekilde bulunan sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerektiğinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.