BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/320 Esas 2022/536 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/320
KARAR NO: 2022/536
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili tarafından-----sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, kooperatifin sicilden resen terkin edildiğinin öğrenildiğini ve mahkeme tarafından ----- ihyası davası açmak üzere taraflarına yetki verildiğini belirterek----- tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;ihyası talep edilen kooperatifin sicil kaydının tasfiye sebebiyle aktif olduğunu, ---- resen terkin kapsamında olmadığını, herhangi bir işlem tesis edilmediğini, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile ihya davası olup davacı,----- dosya ile dava açtığını, kooperatifin tasfiye sonucu sicilden terkin edildiğini, bu nedenle mahkeme tarafından ihya davası açmak üzere kendisine yetki verildiğini iddia ederek dava açmıştır.
İhyası talep edilen --- ait sicil dosyası getirtilip incelenmiş, kooperatifin tasfiye halinde olduğu ancak sicil kaydının terkin edilmediği, ------ halen aktif durumda olduğu anlaşılmıştır.
HMK 114 maddesinde dava şartları düzenlenmiş olup HMK 114/1-h maddesinde hukuki yararı dava şartı olarak kabul etmiştir. Halen sicil kayıtlarında aktif durumda bulunan tasfiyesi tamamlanmak suretiyle sicilden terkin edilmeyen kooperatifin ihyası talebiyle dava açmak yönünden davacının hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın bu nedenle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022