MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19.10.2016 tarih ve 2015/258 E - 2016/311 K. sayılı kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 25/01/2017 tarih ve 2017/50-2017/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “..." ibareli tanınmış markanın ve ""...+şekil"" ibareli 2011/29814 numaralı, ""... +şekil"" ibareli 98/... numaralı, ""...+şekil"" ibareli 84/... numaralı tescilli markaların ve taç ibareli bir çok markanın sahibi olduğunu, davalı ... tarafından 37 sınıf emtialarda kullanılmak üzere yapılan 2013/58080 başvuru numaralı "...+Şekil" ibareli marka tescil başvurusunun davacı markaları ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, tüketiciler nezdinde karışıklığa sebep olacağını, ayrıca davacı markasının tanınmış marka olduğunu, davalının davacıya ait ""..."" esas ibareli markaların tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek müvekkili şirketçe yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... ...’nın 2015-M-5724 numaralı kararının 556 sayılı KHK"nın 53. maddesi delaletiyle 8/1-b, 8/4, 9/b ve sair ilgili maddelerine istinaden iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." ibareli markalarıyla davalının "...+şekil" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin markaların farklı marka olduğunu algılayabileceğini, bunun sonucunda davacının markalarından yararlanmak isterken davalının başvuru markasından yararlanmak biçiminde bir yanılgıya düşmeyeceği, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi
bir unsurun bulunmadığı, gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı, belli bir bilinirlik seviyesine ulaşmış da olsa bir markanın kendisinin aynısı veya benzerine karşı korunabileceği, oysa davacı markaları ile davalı başvurusu arasında bu yönde bir benzerliğin ve 556 sayılı KHK 8/1- b maddesine göre iltibasın bulunmadığı, tanınmışlık iddiası açısından, taraf markalarının birbirleriyle benzemediği anlaşılmakla 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesindeki koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince dosya üzerinden yapılan incelemede, tüm dosya kapsamına göre; davalının marka olarak tescil ettirmek istediği "...+Şekil" ibaresi, davacının "..." ibareli markaları ile 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davalı markasının davacı markalarının serisi olarak algılanabileceği, davalının markasında kullanmak istediği taç şeklinin davacıya ait 1988/... ve 1984/... numaralı markalarda aynen yer alması nedeniyle markalar arasındaki benzerliği pekiştirdiği ve yerel mahkemenin celbettiği bilirkişi raporu uyarınca markaların bir kısım mal ve hizmet sınıfları yönünden benzer olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK"nın 353/1-b-3. maddesi gereğince ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 19.10.2016 gün ve 2015/258 E. - 2016/311 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı ... ..."nın 2015-m-5724 sayılı kararının 37. sınıf "mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri" yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı yanca yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, tanınmışlık iddiasının her somut uyuşmazlık bakımından da kanıtlanması gerekmesine göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ..."den ayrı ayrı alınmasına, 19/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.