MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, süresi dışında davalı Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket tarafından sigortalı bulunan aracın, trafik kazası nedeniyle hasara uğradığını, kazada yolun bakım ve onarımından sorumlu davalıların asli, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası sigortalı araçta 9.000,00 TL miktarlı hasar oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 9.000,00 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin 6102 Sayılı T.T.K madde 1482 uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, ancak davalılarca müvekkil şirkete ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, hükmedilecek alacağa ödeme tarihi olan 21.08.2014 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece Tüketici Mahkemesi"nin görevli olması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Temyiz olunan mahkeme kararı davalı Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü"ne 10.01.2017 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise 24.10.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olunmasına karşın karar katılma yoluyla temyiz süresi olan yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 13.11.2017 tarihinde
temyiz edildiğinden HUMK"nun 432. maddesi hükmü uyarınca davalı Karayolları 9.Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir.
2-Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK"nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3. maddesi gereği artık asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasında ki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Dava sözleşmenin tarafları arasında değil; sorumluluğundan kaynaklanmış olup, kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış araç da hususi otomobildir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir tüketici dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Karayolları vekilinin temyiz itirazlarının süre yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.