MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi ... ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2016/480 Esas, 2017/278 sayılı karara karşı davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi"nce verilen 2017/1434 esas 2017/617 sayılı ek kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete, kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan aracın seyir halindeyken yol içinde açık şekilde bırakılan rogar kapağına çarpması nedeniyle hasara uğradığını, hasar bedeli olarak sigortalıya 9.050,93 TL ödediğini, bu miktarın davalıdan tahsili için daha önce ... 2. İdare Mahkemesi"nde 2016/456 esas sayılı dava açıldığını, ancak idare mahkemesi tarafından dava konusu taleple ilgili olarak yargı yerinin adli yargı olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddedildiğini iddia ederek 9.050,93 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin İSKİ Genel Müdürlüğü"ne yöneltilmesi gerektiğini, davanın hizmet kusurundan kaynaklandığı için idare mahkemesinde açılması gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, idari yargının görevli olması nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin bütün istinaf
sebeplerinin esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince, temyiz istemine karşı uyuşmazlığa konu miktarın HMK"nın 362/1-a maddesi gereğince kırk bin TL"lik sınırın altında kaldığından temyiz edilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteminin, miktar yönünden kesin olması sebebiyle, reddine ilişkin 04.12.2017 tarih 2017/1434 esas 2017/617 sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.