BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/413 Esas 2022/579 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/413 Esas
KARAR NO : 2022/579
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ: 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı bankadan ticari krediler kullandığını, daha önce Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas ve ...Karar sayılı dosyada iki farklı bilirkişiden alınan raporda alınan ücretlerin haksız olduğuyla ilgili görüş bildirildiğini, haksız olarak alınan 354,00 TL paket yenile ücreti, 645,03 TL hesap işletim ücreti, 02.10.2011 tarihinde haksız alınan 162,50 TL operasyon masrafı, 1.443,65 TL kredi onay komisyonu, 37,80 TL yönetim ücreti, 6.646,25 TL gayrinakdi kredi kullandırım komisyonunun, ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faiziyle iadesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı banka davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklı davacının paket yenileme ücreti, hesap işletim ücreti, operasyon masrafı, kredi onay komisyonu, kredi kullandırım komisyonu ve yönetim ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ve ekleri getirtilerek incelenmiştir.
Bankacı Bilirkişi ... 23/03/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; " a.davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... arasında imzalanan tarihsiz Genel Kredi Sözleşmesinin 7.2 bölümündeki hüküm, TTK’nun 20. Maddesi ve T.C. Merkez Bankası’nın 2006/1 Sayılı Tebliği çerçevesinde davalı bankanın dava konusu kesintileri yapma hakkının bulunduğu,
b.dava dilekçesinde sözü edilmekle birlikte, dilekçe ekinde bulunan 03.01.2011 – 12.02.2014 dönemine ait Hesap Hareketlerinin Hesap Hareketlerinde de yer almayan “Yönetim Ücreti” ve “Kredi Onay Komisyonu” kalemlerine, davalı bankanın sunduğu ve 01.01.2009 tarihinden hesabın kapandığı 07.04.2014 tarihine kadar olan dönemi kapsayan Hesap Hareketlerinin 2009 yılına ait bölümünde rastlanılmış ise de, bu kesintilerle ilgisi kurulması gereken belgelerin davalı bankaca zamanaşımına uğraması nedeniyle muhafaza edilmediğinin anlaşıldığı, böylece; bahse konu kesintilerin davacıya iade edilmesini gerektiren somut delillerin varlığından söz edilemeyeceği,
c.dava dilekçesinde sözü edilen “Paket Yenileme Ücreti” konusunda ne dava dilekçesi ekindeki hesap hareketlerinde bir kaleme, ne davacı tarafından sunulmuş dekont v.b. bir belgenin varlığına ve ne de davalı bankanın sunduğu hesap hareketlerinde herhangi bir emareye rastlanılmaması nedeniyle bu konuda yapılacak bir işlemin bulunmadığı,
d.davaya konu “Operasyon Masrafı” ve “Hesap İşletim Ücreti” kesintilerinin, “Hesap İşletim Ücreti” amaçlı olarak yapılan dönemsel kesintiler olduğu, davacıya ait mevduat hesap bakiyesinin zaman zaman yetersiz olması nedeniyle kısmi olarak yapılan kesintilerin, hesabın müsait olması ile telafi edildiği, bunun “mükerrer tahsilat” olarak kabul edilemeyeceği,
e.davacının hastane ve okul gibi yerlere özellikle temizlik hizmeti veren bir firma olması nedeniyle 2009 yılından itibaren sıklıkla teminat mektubu kullandığı, bu nedenle hem mektupların düzenlenmesi esnasında hem de yürürlükteki olan mektuplar için dönemsel komisyonlar ödediği, ancak; dava dilekçesi ekinde 03.01.2011 yılından sonraki komisyonların yer aldığı, böylece bu yıl öncesinde verilmiş teminat mektuplarının özellikle devresel komisyonları ile irtibatlı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, fakat davalı bankanın zamanaşımına uğraması nedeniyle muhafaza etmediği anlaşılan kayıtlarına ulaşmak mümkün olmadığından, 2009 yılından itibaren yapılan kesintileri nedenleriyle birlikte noksansız ve bir bütünlük içinde değerlendirme olanağının bulunmadığı, anlaşıldığından, davalı ...tarafından davacı ...Ltd. Şti’nden sözleşmeye, mevzuata ve yasaya aykırı olarak haksız kesintiler yapmadığı, dolayısıyla da; davacıya iade etmesi gereken bir kesinti miktarı bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bankacı Bilirkişi ... 30/05/2022 tarihli Raporunda sonuç olarak ; 1-) YÖNETİM ÜCRETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde 37,80 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davacının hesabından alınan yönetim ücretleri aşağıdaki gibi olup, 2009 yılı içerisinde olduğundan 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğu, bu ücretlere ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, bu sebeple iadesi gerekecek bir tutar bulunmadığı, anlaşılmaktadır.
KREDİ ONAY KOMİSYONU: Davacı vekili dava dilekçesinde 1.443,65 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davacının hesabından alınan kredi onay komisyonları aşağıdaki gibi olup, 2009 yılı içerisinde olduğundan 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğu, bu ücretlere ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, bu sebeple iadesi gerekecek bir tutar bulunmadığı, anlaşılmaktadır.
PAKET YENİLEME ÜCRETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde 354,00 TL'nin iadesini talep etmiştir. Dosyada mevcut hesap özetlerinde “paket yenileme ücreti” adı altında kesinti, bulunmamaktadır.
OPERASYON MASRAFLARI: Davacı vekili dava dilekçesinde 162,50 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davacının hesabından alınan operasyon masrafı aşağıdaki gibi olup, 2009 yılı içerisinde gerçekleşen 120,00 TL'nin 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olduğu, kalan 262,50 TL için bilgi ve belge bulunmadığı, bankanın bu hususta ilan ettiği masraf ve komisyon çizelgesinin var olup olmadığının anlaşılamadığından, 02.12.2011 tarihinde alınan 262,50 TL'nin iadesi hususunda takdir Sayın Mahkemeye bırakılmıştır.
HESAP İŞLETİM ÜCRETİ KESİNTİLERİ: Davacı vekili dava dilekçesinde 645,03 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davacının hesabından alınan hesap işletim ücretleri aşağıdaki gibidir. 2010 ve 2011 yılı içerisinde alınan ve dava tarihinden 10 yıl önceye denk gelen 333,60 TL'lik iade talebinin genel zamanaşımına tabi olduğu, 2011-2014 yılları arası toplam 608,58 TL'lik hesap işletim ücretlerinin değerlendirilmesi gerekecektir.
Davacı vekili mükerrer ve fazladan alınan hesap işletim ücretlerinden söz etmişse de; tahsilatlarda mükerrerliğe rastlanılmamaktadır. Dosya içerisinde davalı bankanın 2011-2014 yılları arası masraf ve komisyon çizelgesi bulunmamaktadır.
GAYRİNAKDİ KREDİ KULLANDIRIM KOMİSYONU: Davacı vekili dava dilekçesinde 6.646,25 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davacının hesabından alınan hesap işletim ücretleri aşağıdaki gibidir. 2009, 2010 ve 2011 yılı içerisinde alınan ve dava tarihinden 10 yıl önceye denk gelen 5.675,25 TU'lik iade talebinin genel zamanaşımına tabi olduğu, 2011 yılında zamanaşımına uğramayan toplam 1.102,50 TL'lik gayrinakdi kredi kullandırım . İşlem komisyonunun değerlendirilmesi gerekecektir. Yine önceki bilirkişi ...raporunda mektuplara ilişkin limitler ve ayrıca tahsil edilen komisyon tutarları belirtilmiştir. Gayrinakdi kredi komisyonu masraf çizelgesinde 966 olarak belirtilmekle birlikte, bankanın 75,00 TL ve 100,00 TL olarak komisyon oranlarının çok altında maktu tutarlar aldığı, ortalama alındığında mektup komisyonlarının 964,00 civarına geldiği ve makul olduğu, görülmektedir.
Bankanın teminat mektubu kesintilerinin ilan ettiği masraf ve komisyon çizelgesine uygun olduğu ve iadesi gereken bir tutar bulunmadığı, tespit edilmektedir." sonuç ve kanaatine varmıştır.
Uyuşmazlık; davalı bankanın ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise haksız kesinti miktarı konularındadır.
Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesi ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporları değerlendirildiğinde; Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği. Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği, dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, talep edilen alacak kalemlerinden mükerrer kesintilerin yapılmadığı, zamanaşımına uğrayan kesintilerin talep edildiği bu nedenle tahsilata ilişkin belgelerin davacı tarafça sunulmadığı gibi, ilgili kayıtlara da ulaşılamadığı, bu nedenle paket yenileme ücreti, hesap işletim ücreti, operasyon masrafı, kredi onay komisyonu, gayrinakdi kullandırım komisyonu ve yönetim ücret kesintinin yerinde olduğu ve iadesinin gerekmediği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70.-TL harcın peşin olarak alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 21,40.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7036 sayılı yasanın 3/14. maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye iradına,
4- Davalı kendisinii vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 420,30-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ...ile davalı vekili ...'ın yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2022

Katip...
E- imzalı


Hakim...
E- imzalı