MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteğinin yolcusu olduğu, davalıya sigortalı araç ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın kazasında desteğin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı ... vekili, davadan önce davacılara ödeme yaptıklarını ve bakiye zararlarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 38.338,76 TL, davacı ... için 8.320,01 TL, davacı ... için 730,08 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin davacı ... yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.085,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... yönünden kabulüne karar verilen 730,08 TL tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının, diğer davacılar yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.582,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 26.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.