Antalya Ceza Kararları - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/6385 Esas 2014/132 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/6385
Karar No: 2014/132
Karar Tarihi: 13.01.2014

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/6385 Esas 2014/132 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir yağma suçuyla ilgili olarak verilen hükmün temyiz edilmesiyle ilgili bir başvuruyu görüşmüştür. Başvuruda avukatlık sözleşmesinin kesin hüküm elde edilince sona ereceği ve kesinleşme sürecinden sonra aynı avukatın işe devam etmesi isteniyorsa ayrı bir avukatlık sözleşmesi yapılması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, önceki yargılama sırasındaki vekaletnameli avukatın hükmün kesinleşmesiyle savunmanlık görevinin sona erdiği ve anılan avukatın temyize yetkisi bulunmadığı belirtilmiştir. Uyarlama kararının hükümlüye doğru şekilde tebliğ edildiği ve hükümlü tarafından temyiz edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle avukatın isteği reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi: \"..temyiz hakkına taraflar ve bunların vekilleri sahiptirler.\"
- 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi: \"Temyiz istemi, hükümlü, müdafi veya özel yetkili temsilcilik tarafından verilir.\"

6. Ceza Dairesi 2012/6385 E. , 2014/132 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Eski hükmün değiştirilmesine yer olmadığına ilişkin karar

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 gün ve 2007/6-13-2007/54 sayılı kararı ile avukatlık sözleşmesinin kesin hüküm elde edilince sona ereceği, kesinleşme sürecinden sonraki işlemler için aynı avukatın işe devam etmesi isteniyorsa ayrı bir avukatlık sözleşmesi yapılması gerektiğinin hükme bağlandığı, hükümlü yararına olan Yasanın belirlenmesine dair 21.03.2006 tarihli karara ilişkin, hükümlü ..."nun önceki yargılama sırasındaki vekaletnameli vekili Av. Mehmet Sarpkaya"nın 24.03.2006 tarihli temyiz dilekçesiyle kararı süresi içinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; vekalet ilişkisinin dolayısıyla savunmanlık görevinin, hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, adı geçen avukatın uyarlama istemi üzerine verilmiş olan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından,

Anılan uyarlama kararının hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve hükümlünün kararı temyiz etmediği anlaşıldığından, Av. ...bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 13.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.