MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2013/116-2014/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin çocuğu olan ... 30.09.2007 tarihinde tüp gaz zehirlenmesi nedeniyle vefat ettiğini, hangi marka tüpün ölüme sebebiyet verdiğinin anlaşılmadığını, bu durumda 5684 sayılı Sigortacılık Yasası"nın 14/2-b maddesine istinaden meydana gelen zarardan davalı ... Müdürlüğünün sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.000,00TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Islah ile talep 78.815,62 TL"ye çıkartılmıştır.
Davalı vekili, ölüme şofben bacasından sızan karbonmonoksitin neden olduğunu, tüpten sızan gazın neden olmadığını, ayrıca istemin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, müteveffanın banyoda şofben (karbonmonokit) zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, destekten yoksun kalınan miktarın 78.815,62 TL olduğu, tüpgaz zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminat tutarın da Hazine Müsteşarlığı tarafından kaza tarihini de kapsayan 01.08.2007-31.12.2007 tarihleri arası ölüm halinde kişi başına teminat tutarı 80,000,00 TL olarak belirlendiği, zararın bu durumda teminat limitinin altında kaldığı, olay tarihinin savcılık hazırlık dosyasına göre ve taraf beyanlarına göre 30/09/2007 tarihi olduğu, davanın ceza zamanaşımına tabi olup uzatılmış zamanaşamasının 7,5 yıl olduğu, buna göre de dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 78.815,62 TL"nin 11/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, zorunlu tüp gaz mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, taraf tüp gaz zehirlemesinin ölüme yol açtığını ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı taraf ise ölümün tüpgaz sızıntısından kaynaklanmadığını savunmuştur. Mahkemece, ölümün karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu meydana geldiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın bu sigortanın kapsamını belirleyen 1. maddesi “bu sigorta, likit petrol gazını (LPG gazını) tüpleyen firmaların doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın üçüncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, zararın tüpgazın infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu meydana gelmesi halinde poliçe kapsamında olduğu düzenlenmiştir. Anılan düzenleme doğrultusunda somut uyuşmazlığa gelindiğinde, ölümün karbonmonoksit zehirlenmesinden meydana geldiği belirlenmiş ise de, karbonmonoksit zehirlenmesine tüpgaz sızıntısının neden olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Bu durumda, aralarında sigorta uzmanının da bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rizikonun poliçe kapsamında olup olmadığı hususunda rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.