MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/11/2016 tarih ve 2016/933-2016/1126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 25 hissedarı olduğunu, asıl davada davalı şirketin 03/06/2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında ...’nın 377. maddesi hükmüne dayalı olarak yaptığı erteleme talebinin dikkate alınmayarak genel kurul toplantısının yapıldığını, müvekkilinin erteleme talebinin kabul edilmesi buna bağlı olarak ibra, ibraya bağlı olarak da yeni yönetim kurulu ve denetçi seçimi ile esas sermaye arttırımına ilişkin kararların da ertelenmesi gerekirken yeni yönetim ve denetim kurulu seçimi yapılıp sermaye artırımına gidildiğini, anılan bu kararların kanun, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, birleşen 2011/411 Esas sayılı dosyada ise 05/07/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkilinin bilanço görüşmelerinin ertelenmesi talebi yine reddedilip yeni yönetim kurulu ve denetim kurulu seçimi yapıldığını, alınan yeni yönetim kurulu ve denetçi seçimine dair kararın kanun, ana sözleşme ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 03/06/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu ve denetçi seçimi kararı ile esas sermaye artırımına ilişkin kararın ve 05/07/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan yönetim kurulu ve denetçi seçimine dair kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davacının asıl davada iptale konu ettiği 03/06/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan şirketin esas sermayesinin artırılmasına ilişkin 5 nolu genel kurul kararının iptaline ilişkin verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/09/2014 tarihli 2013/8028 E 2014/13660 K sayılı ilamında bozma konusu yapılmayarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının asıl davada iptale konu ettiği 03/06/2011 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan diğer genel kurul kararlarının iptaline ilişkin verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/05/2016 tarihli 2015/11331 E 2016/5278 K sayılı ilamında bozma konusu yapılmayarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının birleşen davada iptale konu ettiği 05/07/2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ilişkin verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/05/2016 tarihli 2015/11331 E 2016/5278 K sayılı ilamında bozma konusu yapılmayarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı için AAÜT’nin 13. mad. göre hesap edilen 1.800,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, asıl dava yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı için verilen kararların içerikleri itibarıyla kısmi ret söz konusu olduğundan takdir olunan ve AAÜT"nin 13. mad. göre hesap edilen 1.800,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, birleşen dava yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı için takdir olunan ve AAÜT’nin 13. mad. göre hesap edilen 1.800,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davaya yönelik tüm, birleşen davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak birleşen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/05/2015 tarihli 497/225 sayılı ilamı ile verilen karar Dairemizin 10/05/2016 tarihli 2015/11331 E - 2016/5278 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği halde, mahkemece birleşen dava hakkında yeniden karar tesis edilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen birleşen davada davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davacı vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 11. bendinin çıkartılarak yerine “birleşen dava yönünden yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” yazılarak hükmün birleşen davada davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, asıl davaya yönelik aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.