BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/757 Esas 2022/641 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/757 Esas
KARAR NO:2022/641

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/05/2017
KARAR TARİHİ:28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ... abone numarası ile davalı firmadan elektrik enerjisi satın aldğını, söz konusu abonelik 04.01.2016 tarihinde başladığını, davalı firma, müvekkili şirket adına 30.04.2016 tarihli ... sıra no.lu 12.095,30 TL borç tutarlı fatura düzenlediğini, telefon kayıtlarında bulunan ve sözlü olarak yapılan itirazlar davalı tarafından reddedildiğini, yüksek değerli borç için ise "Kasım 2014- Kasım 2015 döneminde sayaç arızasından kaynaklanan eksik okuma olduğu, bu sebeple söz konusu faturada nisan ayı tüketim bedelinin yanında eksik tüketim hesabı yapılıp farkın bu faturaya yansıtıldığı” açıklaması yapıldığını, müvekkilin abonelik sözleşmesi imzaladığı tarihten önceki dönemden kaynaklandığı iddia edilen bir borç söz konusu olsa da, itirazların reddi ve aboneliğin bir işyerine ait olması sebebiyle daha büyük bir mağduriyet yaşanmaması için, faturada belirtilen son ödeme tarihinde, herhangi bir kesinti ve devamında icra takibine maruz kalmamak adına, ihtirazı kayıt ile borç ödendiğini, ödemeyi bildiren ve hatalı işlemin düzeltilmesini talep eden ihtarname 09.05.2016 tarihinde davalıya ... 63. Noterliği aracılığıyla yollandığını, müvekkili şirket kendi abonelik döneminden önce doğmuş olan ve kaldı ki, borçtan müvekkili şirketin sorumlu olduğunu kabul etmemekle birlikte eksik okuma olduğu iddia edilen dönemde binanın boş olup ve kullanılmadığını, yani bir elektrik tüketimi bulunmadığını, müvekkili hiç doğmamış bir borcu ödemek zorunda kaldığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketinin borçlu olmadığının tespiti ile, ihtirazı kayıtla yapmış olduğu 9.582,00 TL tutarındaki ödemenin, ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile “... Mah. ... Sok. No:.../... .../..." adresinde bulunan iş yeri için elektrik aboneliği sözleşmesi imzalandığı,. elektrik kullanımına konu mahal ticarethane olduğunu, davacının abonesi bulunduğu ... nolu tesisata ait, ... seri numaralı ... marka sayaç, 17.11.2015 tarihinde yapılan genel kontrol esnasında; ekranın okunamadığı ve "sayaç besleme devreleri arızalı olduğundan elektriksel değer alınmaması" sebebiyle sökülerek 24.11.2015 tarihinde laboratuvarda muayene edilerek rapor düzenlendiğini, yapılan teknik incelemeler sonrasında sayacın eksik tahakkuk yaptığı tespit edildiğinden 2016/04 dönemli 12.095,30TL tutarlı elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı taraf 17.11.2014 dönemi ile 17.11.2015 dönemlerine ilişkin olarak ... abone numaralı tesisat üzerinde tahhukuk eden faturadan borçlu bulunmadığının tespiti ile ihtirazi kayıtla yapmış oldukları 9.582,00 TL tutarındaki ödemenin ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle beraber tahsilini talep etmiş olsa da iş bu dava haksız ve soyut beyanlara dayalı olduğundan kabul edilebilirliği bulunmadığını, zira müvekkili şirket tarafından tanzim edilen fatura ve hesap bültenleri tamamen Enerji Piyasası Denetleme Kurulu Tarife ve Yönetmeliklerine uygun olarak yapıldığını, sayaçta yer alan arıza nedeniyle oluşan eksik tahakkuk üzerine mevzuat hükümleri doğrultusunda davacı/abone adına 26.399,99 kWh ek tüketim tahakkuku yapıldığını, yapılan hesaplamalarda bir hatanın bulunmadığı ve tahakkukun da eksik yapıldığı açık olduğundan davacı tarafın iddiaları gerçeği yansıtmadığını 9.582,00TL tutarlı fatura bedelinin ticari faizi ile istirdatı talebi haksız ve kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, ticari faiz isteminin kabul edilemeyeceğini, yukarıda açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini, % 20 ' den aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı ile ... Satış A.Ş ye yazılan müzekkere cevapları incelenip denetlenmiştir.
Mahkememizin 18/04/2018 tarihli celse altı nolu ara karar gereğince '' iddia, savunma, toplanan deliller ve davalı kurum kayıt ve defterleri üzerinde'' bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Elektrik Konusunda uzman...seçilmiş ve inceleme günü olarak 22/06/2018 tarihi belirlenmiştir. Dosya inceleme gün ve saatinde bilirkişiye tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 23/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 07/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun tetkikinde, İstinaf Mahkemesi Kararı gereğince, sayacın kaydetmediği tüketimin bedeli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 14. Maddesindeki ikinci alternatif hesaplama usulü olan, tespit tarihinden sonraki ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerin ortalamasına göre hesaplanmış ve davalının geri vermesi gereken asıl bedel 1.938,74 TL, ödeme tarihinden dava tarihine kadar işlemiş avans faizi 198,43 TL ilave edilerek davalının dava tarihi itibariyle davacıya ödemesi gereken bedel 2.137,17 TL olarak belirlendiği, davalının iade etmesi gereken asıl bedel 1.938,74TL dava tarihine kadar işleyen yasal faiz 198,43 TL, davalının dava tarihi itibariyle iade etmesi gereken bedel 24137,17 TL davalı ... Satış A.Ş.'nin, davacı ... İnş. İth. İhr. San ve Tic. A.Ş.'ne dava tarihi itibariyle 2.137,17 TL ' sını ödemesi gerekmekte olduğu rapor edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, elektrik aboneliği nedeni ile düzenlenen fatura nedeni ile menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 01/10/2019 tarih 2017/... esas ve 2019/... karar sayılı kararı ile; "....Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 23/07/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 07/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacının kusuru dışında elektrik sayacı arızalandığından 17.11.2014-17.11.2015 arasında 365 gün hiç tüketim kaydetmediği, sayacın kaydetmediği tüketim miktarı ve buna ilişkin tüketim bedeli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Maddesi uyarınca davacının aynı döneme ait geçmiş dönem tüketimlerinin ortalaması esas alınarak hesaplandığı, davacının ödemesi gereken toplam bedelin 3.878,14 TL olması gerekir iken davacının 12.095,30 TL ödeme yaptığı bu nedenle davalının davacıya geri vermesi gereken bedelin 8.217,16 TL olduğu, davacının talebinde yaptığı ödemenin, ihtar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep ettiği anlaşılmakla olmakla davacının davasının kısmen kabulüne 8.217,16 TL 'nin 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 18/10/2021 tarihli 2020/551 esas ve 2021/2704 karar sayılı ilamı ile;
''....HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ,eksik tüketim gerekçesi ile düzenlenen fatura borcu yönünden menfi tesbit ve istirdat talebine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; davacı şirketten önceki abone olduğu iddia edilen kişi,davacı şirketin yetkili ve temsilcisi olup,yine dosyadaki vergi kaydına göre, tahakkuk döneminde davacı şirketin (aboneliği sonra olsa bile) bu yerde fiilen çalıştığı ,bu sebeple elektrik kullandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yargılamada elektrik müh. bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacının kusuru dışında elektrik sayacı arızalandığından 17.11.2014-17.11.2015 arasında 365 gün hiç tüketim kaydetmediği, sayacın kaydetmediği tüketim miktarı ve buna ilişkin tüketim bedeli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Maddesi uyarınca davacının aynı döneme ait geçmiş dönem tüketimlerinin ortalaması esas alınarak hesaplandığı,tahakkuk ettirilmesi gereken asıl bedelin 8.217,16 TL ( dava tarihine kadar işletilen yasal faiz 739,54 TL) olarak hesaplanmıştır
Konu ile ilgili mevzuat hükmü incelendiğinde ,
(1) Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle;
b) Doğru tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde
1) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bunun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede, teknik olarak tespit edilmesi durumunda bu tespit dikkate alınarak
2) Sayacın eksik veya fazla tüketim kaydettiği miktarın elektrik sayaçları tamir ve ayar istasyonlarında teknik olarak tespit edilmesi durumunda söz konusu tespit dikkate alınarak
3) (1) ve/veya (2) numaralı alt bentlerde düzenlenen tespitin bulunmadığı durumlarda; varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması dikkate alınarak, hesaplama yapılır ve fark tüketiciye iade veya fatura edilir
Somut olayda; bilirkişi tarafından dava konusu sayacın besleme devresinde arızalanma ve ekranının kararması nedeniyle 17.11.2014-17.11.2015 tarihleri arasında doğru tüketim kaydetmediğini ve bu dönemlerin ihtilaflı dönemler olduğunu belirttiği, ancak ihtilafsız dönem olarak geçmiş dönemi referans alarak 25.10.2013-17.11.2014 tarihleri arasını hesaplamaya esas aldığı anlaşılmıştır
Davalı şirketin yargılama sırasında yaptığı itirazları üzerine bilirkişi ek raporunda;
Davacı Şirketin, aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş 25.10.2013-17.11.2014 arasındaki geçmiş dönem tüketimleri referans alınarak 17.11.2014-17.11.2015 arasındaki döneme ilişkin eksik tüketim miktarı hesaplanmıştır. Davalı şirket, davacının geçmiş dönemde sağlıklı ölçülmüş tüketim değerlerinin olduğuna ilişkin bulgu ve bilgi olmadığını iddia etmektedir. Bu durumda; davalı şirketin, 25.10.2013-17.11.2014 tarihleri arasındaki geçmiş aynı dönem tüketimlerinin sağlıklı olmadığını kanıtlaması gerekmektedir. Ancak, davalı şirket, sözü geçen dönemin tüketiminin sağlıklı olmadığına ilişkin hiç bir somut bulgu ve belge sunamamıştır." şeklinde cevaplanmıştır.
Ancak, ihtilafsız dönem tesbitinde ,tüketim eğrisinin düşmeye başladığı tarih öncesi esas alınmalıdır.Dava konusu olayda ,sayacın arızalı olduğu tesbit edilmiş,ne zamandan beri arızanın mevcut olduğu tesbit edilmemiş,tüketim miktarları kıyaslanmamıştır.Sayaç arızalı olduğundan,geçmiş dönem tüketimlerinin bu sebeple esas alınması mümkün olamayacağından,EPTHY'nin 14. maddesine uygun hesaplama yapılmadığından , uyuşmazlığın çözümü için yeniden bilirkişi raporu alınması gerekli olduğundan ,davacının ve davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir...." gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Mahkememizce anılan yüksek mahkeme kararı gereği daha önce rapor sunan bilirkişi kaldırma Elektrik Mühendisi Adnan Urgancı'dan rapor alınmış bilirkişi tarafından sunulan 29/05/2022 tarihli rapor ile davacı tarafından davalı yana 1.938,74 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.938,74 TL ' nin 13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 132,43 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 163,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 31,21 TL harcın davacıya karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine
3-Davacı tarafından peşin ödenen 132,43 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 1.938,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
6-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 31,40 TL başvuru harcı ile 1.190,00 TL posta tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.221,4 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 247,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
7-Davalı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 38,00 TL yargılama giderinden davanın red oranı üzerinden hesaplanan 30,31 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/06/2022

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır