BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/237 Esas 2022/511 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/237 Esas
KARAR NO : 2022/511

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; :Davalı ...'ün, müvekkil davacı kooperatifte 25(yirmibeş) hissesi ile kooperatif ortaklığının bulunduğunu, davalı tarafın, kooperatif ortaklığından kaynaklı 25 hissesinden doğan toplam 447.302,83 TL aidat ve ara ödeme borcu ile 9.657,34 TL gecikme cezası borcunun bulunduğunu, anılan borcun 31.12.2020 tarihine kadar ödenmesi için davalı tarafa müvekkilli tarafından bildirimde bulunulduğunu, anılan bildirim yazısının 10.12.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... e. sayısı ile 447.302,83 TL aidat ve ara ödeme borcu,9.657,34 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 456.960,17 TL'lik alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu başlatılan ilamsız icra takibine ve kendisine gönderilen ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz etmiş ve takibin durdurulduğunu, belirtilen nedenlerle davalı/borçlunun, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... e. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %20'den az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli bir dava olduğunu, davacı kooperatif davalı müvekkil asil ve diğer aile bireyleri tarafından kurulmuş ve üyelikleri devam eden bir kooperatif olduğunu, kooperatife ait Genel Kurul toplantı tutanakları, tahmini bütçe tabloları, Yönetim kurulu çalışma raporlarında kooperatife ait gelir gider kalemlerinde birden fazla konu ve miktar bulunduğunu ayrıca kooperatif yönetiminin bir kısım üyeler ile ilgili işlem başlatıp bir kısım üyeler ile ilgili hiçbir işleme girişilmemiş olduğunu, hukuken kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilli hakkında başlatılan Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasındaki alacak kalemleri kadar davacı kooperatife borcunun bulunmadığını, 18.04 2015 tarihli toplantı tutanağının ...maddesi uyarınca'"2015 tahmini bütçesi ... tarafından okunarak müzekereye açıldığını, müzekereler sonucunda üye aidatları hisse başına aylık 2011 alınmasına nisan ayından başlayarak yapılacak olan genel kurula kadar devam etmesi oya sunulmuş genel kurulca oy birliği ile kabul edildiğini, ara ödeme olarak temmuz 2016 tarihinde 25.000,00 TL ve şubat 2017 tarihinde 10.000,00TL ara ödeme alınması 2 hayır oyuna karşılık 9 evet oyu ile kabul edildiğini 26.09.2017 tarihli genel kurul toplantısının 5 nolu maddesi uyarınca “kooperatifimizin 18.06.2016 tarihli 2015 yılı olağan genel kurul kararının 5. maddesinde kararlaştırılan temmuz 2016'da 25.000,00TL'nin 15.000,00TL'ye düşürülmesine ve şubat 2017 için belirtenen 10.000,00TL ara ödemenin tamamen kaldırılmasına karar verildiğini, , kooperatif yönetimi gerek ait bedelleri gerekse ara ödemeler ile ilgili sürekli olarak karar değişikliği yaptığını özellikle ara ödemelerin geçerliliği ve miktarı konusunda karışıklık meydana geldiğini, . Dolayısıyla müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin asıl alacak miktarı olan 447.302,83TL'nin ve müvekkiline gönderilen Ankara ...İcra Müdürlüğünün ....E, Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri ekinde takibe mesnet dayanak belge sureti olmadığı için, ödeme emri ile belirtilen alacak kalemleri hangi ay ve yıllara ait olduğu takibe dayanak yapılmadığı için itiraz ettiklerini, müvekkili hakkında başlatılan 447.302,83TL'lik icra takibinin gerçeği yansıtmaması sebebiyle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir .
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali, davalının davacı kooperatife üyeliği sebebiyle aidat, ara ödeme ve gecikme cezalarına ilişkin alacak istemi davasına ilişkindir.
Ankara Çevre ve Şehircilik il müdürlüğü tarafından gönderilen davacı kooperatifin ...'nin tüm toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri, kooperatif ana sözleşmesini de içerir tüm kayıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Ankara ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Kooperatifin 17/05/2014 tarihinde yapılan 2013 yılı olağan genel kurulunda ve 17/04/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurulunda aidat borçlarını zamanında ödemeyen ortaklardan aylık %3 oranında gecikme faizi alınması yolunda karar alındığı, bu oranının yıllık bazda ise %36 olduğu; ancak kooperatif tarafından ödemelerini geciktiren ortaklardan olan aidat, ara ödeme, şerefiye payı vb. alacaklarına gecikme faizi uygulaması sırasında, 6098 sayılı TBK'nın 120/2 maddesinde öngörülmüş olan sınırlamayı dikkate almak zorunda olduğu, bu oranın ise yıllık yasal faiz oranının yüzde yüz fazlası olan %18'i aşmaması gerektiği dikkate alınmak suretiyle; Davacı .... ... Kardeşler Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi tarafından, davalı kooperatifin ortağı ...'den Ekim 2012/Eylül 2017 dönemi ile ilgili olarak, kooperatifin 2011-2017 yıllarında yapılan olağan /olağanüstü genel kurul kararı uyarınca, 30/09/2017 tarihi itibariyle talep edebileceği aidat, ara ödeme ve gecikme faizi genel toplamının, 454.003,00TL ana para + 8.085,27TL gecikme faizi olmak üzere genel toplam itibariyle 462.088,27TL olduğu; davacı kooperatif tarafından, Ankara ...İcra dairesinde ... esas numarası ile kooperatif ortağı ... adına düzenlenen 14.02.2021 tarihli ilamsız takip ödeme emri ile Ekim 2012 /Eylül 2017 dönemi ile ilgili olarak aidat, ara ödeme ve gecikme faizi genel toplamı olarak 30/09/2017 tarihi itibariyle talep ettiği meblağın ise 456.960,17 TL olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .
Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; davanın, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin davalının davacı kooperatife üyeliği sebebiyle aidat, ara ödeme ve gecikme cezalarına ilişkin alacak istemi davasına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davalının davacı kooperatifte 25 adet hissesi ile kooperatif ortaklığının bulunduğu noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 42. maddesine göre genel kurul bütün üyeleri temsil eden en yetkili organ olup, kanun veya anasözleşme ile genel kurula tanınmış olan konular hakkında karar verme yetkisini haizdir. Konut Yapı Kooperatifi Tip Anasözleşmesi’nin 23/1 maddesinin 6. bendi uyarınca ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasları tespit etmek genel kurulun yetkisi dahilindedir. Kooperatifler Kanununun 45/2. Maddesine göre, genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4’ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır. Aynı Kanun un 51/1. Maddesine göre, kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıda bir fazlasına itibar olunur. Ana sözleşmenin 33. maddesinin 1. Fıkrasına göre, genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuları görüşebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerekir. İlk toplantıda nisap temin edilmediği takdirde ikinci toplantıda nisap aranmaz. Bu kapsamda yapılan incelemede, davacı kooperatifin 2011-2017 yıllarında yapılan genel kurullarda gerekli nisabın sağlandığı, usulüne uygun toplanılıp, karar alındığı anlaşılmaktadır.
Kooperatifin 17.05.2014 tarihinde yapılan 2013 yılı Olağan genel kurulunda ve 17.04.2015 tarihinde yapılan 2014 yılı Olağan genel kurulunda, aidat borçlarını zamanında ödemeyen ortaklardan aylık % 3 oranında gecikme faizi alınması yolunda karar alındığı, bu oranın yıllık bazda ise % 36 olduğu, ancak, kooperatif tarafından ödemelerini geciktiren ortaklardan olan aidat, ara ödeme, şerefiye payı vb... alacaklarına gecikme faizi uygulaması sırasında, 6098 Sayılı TBKnın 120/2. maddesinde öngörülmüş olan sınırlamayı dikkate almak zorunda olduğu, bu oranın ise yıllık yasal faiz oranının yüzde yüz fazlası olan % 18'i aşmaması gerektiği dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamada, Davacı .... ... Kardeşler Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi tarafından. Davalı kooperatif ortağı ...’den Ekim 2012/Eylûl 2017 dönemi ile ilgili olarak, kooperatifin 2011-2017 yıllarında yapılan Olağan/Olağanüstü genel kurul kararı uyarınca 30.09.2017 tarihi itibariyle talep edebileceği aidat, ara ödeme ve gecikme faizi genel toplamının 454.003.00 TL Anapara + 8.085,27 TL gecikme faizi olmak üzere genel toplam itibariyle 462.088,27 TL olduğu anlaşılmakla takip talebindeki miktarlar dikkate alınarak hükme elverişli bilirkişi raporu kapsamında davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olduğu dikkate alınarak, kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 447.302,83-TL aidat, ara ödeme alacağı, 8.085,27-TL gecikme faizi yönünden iptali ile takip takip talebindeki koşullar ile devamına , fazlaya dair istemin reddine,
2-Kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 31.107,56 TL harçtan, dava açılışında alınan 5.518,94-TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 25.588,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-...maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 4,54-TL'sinin davacıdan; 1.315,46-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30-TL başvurma harcı, 52,60-TL tebligat ücreti, 800,00-TL bilirkişi ücreti, toplamı 911,90-TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 908,76-TL'si ile dava açılışında alınan 5.518,94-TL peşin harç toplamından oluşan 6.427,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 39.819,41-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.572,07-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, davacı yönünden kesin, davalı yönünden HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/07/2022


Katip ...
☪e-imzalı


Hakim ...
☪e-imzalı