MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın mala zarar verme suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulmuş ancak bu suça ilişkin kararın kesin nitelikte olması nedeniyle hukuka aykırılığın kanun yararına bozma yoluyla giderilebileceği olanaklı görülmüştür.
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ..."un temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1-Sanığın aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmediği, 20/04/2012 tarihinde sanığın ... Köyündeki evinde meydana gelen oğlu ..."un av tüfeğiyle kendi kendini yaralaması olayında kullanılan av tüfeğinin suç tarihinde mağdur ..."nun köy evinden çalınan diğer mağdur ..."a ait av tüfeği çıkması, sanığın alınan savunmalarında ise suça konu av tüfeğini açık kimliğini bilmediği iki şahıstan satın aldığını beyan etmesi karşısında; sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlediği yönünde ele geçirilen ve çalıntı olduğu anlaşılan av tüfeği dışında sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde atılı suçlardan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Kabule göre de; sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 142/1-(b) maddesinden temel ceza 2 yıl hapis cezası olarak belirlenip, sanığın mağdurların zararını kovuşturma aşamasında karşılamış olması nedeniyle TCK"nın 168/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerine göre sanığın cezasında 1/2 indirim yapılıp 1 yıl hapis cezasına hükmedildikten sonra, bu hapis cezasının TCK"nın 50/1-(a) maddesine göre 1 yıl karşılığı 365 gün hesabı ile günlüğü 20,00 TL"den 7.300,00 TL adli para cezasına çevrilmesi gerekirken hatalı hesaplama ile 7.200,00 TL adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi,
3-İhbar tutanağı, mağdur beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihi 13/11/2012 olduğu halde, gerekçeli kararda suç tarihinin hatalı biçimde 13/10/2012 olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.