Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3.maddesinde; "İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip 2.fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlunun sözü edilen senede dayalı alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum edileceği" düzenlenmesine yer verilmiştir.
Somut olayda, itiraz olunan imzanın borçluların murisine ait olduğu anlaşılmışsa da takibin durdurulmasına karar verilmediğinden, tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı gibi İİK.nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 67/3.maddesinde "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" düzenlemesi gereğince de  mirasçı  durumunda bulunan borçluların murisin imzasını inkar etmekte kötüniyetli oldukları ayrıca ispat edilemediğinden inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları isabetsiz olup, kararın bu nedenle de bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ :Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 12.08.2010 gün ve 2009/961 E. - 2010/1000 K.sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ile ilgili 2.fıkrasının tamamının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 03/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.