BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/787 Esas 2022/354 Karar Sayılı İlamı

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R

ESAS NO : 2021/787
KARAR NO : 2022/354

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yemek hizmeti sektöründe faaliyette bulunduğunu ve davalı şirkete muhtelif tarihlerde yemek hizmeti verdiğini, takibe konu faturaların davalı şirkete gönderildiğini ve 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasındaki cari hesap ektresinde belirtildiği halde davalının ödeme borcunu yerine getirmediğini, yemek hizmeti karşılığı düzenlenen faturaların tahsili amacıyla icra takibi başlatılmışsa da davalının takibe de itiraz ettiğini, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak yapılan görüşmelerden olumsuz netice alındığını belirkterek, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, 020 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dilekçesinin ekinde bir yıllık cari hesap ekstresi sunduğunu ve bir yıl boyunca çeşitli tarihlerde otuz dört kez olmak üzere müvekkile yemek getirdiğini ileri sürerek, davalının yalnızca beş kez ödeme yaptığını iddia ettiğini fakat bu hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinin ekine cari hesap ekstresi eklendiğini ve davalı şirketin 4,388,71 TL borcu olduğu iddia edilmişse de cari hesap ekstresi adı altında iddia olunan borcun varlığına ilişkin belgenin varlığı borcun varlığına delalet etmediğini, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi de kurulmadığını, cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin borcun varlığını kanıtladığı iddia edilemeyeceği, bu konuda Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/2146 E. , 2020/4039 K. Mevcut olduğunu, davaya konu ilamsız icra takibinde iddia olunan borcun kanıtlanamadığını, anılan icra takibine süresi içinde yapılan haklı itiraz neticesinde dayanaksız icra takibi durdurulduğunu, davacı tarafça ikame edilen itirazın iptali davasının haksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacak istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalının ... 17. İcra Md. 2021/13712 E. sayılı dosyasındaki itirazının 4.340,96 TL asıl alacak, 47,75 TL işlemiş faizi yönünden iptalini talep ettiği, dosya kapsamında yukarıda yapılan incelemeler sonucunda; davacı ve davalı taraf defterlerinde kayıtlı olan takibe konu faturalar yönünden davacının davalıdan toplam 1.964,55 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerinde kaydı bulunmayan ve davacı tarafından davalıya teslimi kanıtlanmamış 14.12.2019, 20.12.2019, 28.12.2019 tarihli faturaların yönünden ise alacaklı bulunup bulunmadığının takdirinin mahkememize ait olduğu tespit edilmiştir.
Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki inkar edilmeyen ticari ilişki, cari hesaba ve birbirini doğrulayan ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.964,55 TL-TL alacağının bulunduğu, bu miktar yönünden davalı tarafça ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı, davalının bir kısım faturaları kabul ederek defterine işlediği ve faturalara süresinde itiraz etmediği ,14.12.2019, 20.12.2019, 28.12.2019 tarihli faturaların davalı defterinde kayıtlı bulunmadığı, davacı tarafından bu tarihli faturalardaki malların davalıya edildiğinin ispatlanamadığı, bu itibarla davacının taraf defterlerinde kayıtlı bulunan 1.964,55 TL'yi istemekte haklı olduğu, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyeti tespit ve ispat olunmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 17. İcra Müdürlüğünün 2021/13712 Esas sayılı dosyasında 1.964,55 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranında hesaplanan 393,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyeti tespit ve ispat olunmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 134,20 TL harçtan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 74,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 590,83 TL sinin davalıdan 729,17 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 48,00 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.048,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 44,76 kabul) 469,08 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 118,60 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.964,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.424,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2022


Katip ...
¸e-imzalıdır.


Hakim ...
¸e-imzalıdır.


¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.