BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/66 Esas 2022/524 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/66 Esas
KARAR NO : 2022/524
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 23/01/2022
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkillerinin davalı tarafça başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E., .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E., ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı takip dosyalarından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, davaya konu edilen 19.10.2020 düzenleme tarihli, 15.01.2021 - 15.08.2022 ödeme tarihleri arasında birer ay vadeyle düzenlenen 20 adet bononun müvekkillerim yönünden bedelsiz olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... 'dan haksız yere tahsil edilen 19.10.2020 düzenleme tarihli, 15.01.2021, 15.02.2021, 15.03.2021 ve 15.04.2021 ödeme tarihli dört bono için toplamda 40.000,00-TL’nin yasal faizi ile birlikte istirdat hükümleri çerçevesinde tahsiline, davalı aleyhine takip alacaklarının % 20 ‘sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Taraflar arasında 01.06.2019 tarihli Bayilik ve Destek Sözleşmesi akdedildiğini ve davacılara bayilik verildiğini, bu sözleşme çerçevesinde ilk bayilik açılışı yapılırken davacı ... 'a ürün desteği, kira desteği, kuruluş dekorasyon destekleri sağlandığını ve sonraki aşamada da kira desteği sözleşme çerçevesinde devam ettirildiğini, ticari ilişki sürecinde davacının müvekkil şirketteki cari borç bakiyesi sürekli arttığından ve yapılan görüşmelerden de bir netice alınamadığından davacının o dönemdeki yalnızca cari bakiyesindeki borcu kadar icra takibi başlattıklarını, davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığından bahisle davanın reddine, davacılar aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ile dava konusu değerin %10 u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bir nolu celsede Harçlar Kanunu'nun 30.maddesi ve HMK 150/... maddesi uyarınca noksan peşin harç tamamlanıncaya kadar üç ay süreyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 17/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı tarafla varılan uzlaşma neticesinde davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmayacağının taraflarca kabul edildiğini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ve kesinleşmesi halinde taraflarınca yatırılan ve henüz kullanılmayan gider avansı, bilirkişi ücreti ve diğer artan tutarların taraflarına iadesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğundan bahisle davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığından bu konuda karar oluşturulmasına yer olmadığına, artan gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış olup, yapılan incelemede vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalı vekili 22/06/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın feragatinin kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığından dosyanın feragat nedeniyle kapatılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Davacı vekilinin 17/06/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin hüküm ifade etmesinin, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Yeteri kadar harç alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca talep olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK.nun 333 (1 ) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde ... Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2022


Katip ...
E-imzalıdır

Hakim ...
E-imzalıdır