MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, iki trafik taraflı trafik kazasında yolcu olan davacıların desteğinin vefat etmesi nedeniyle içinde bulunduğu aracın zorunlu trafik sigortasına karşı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.10.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 128.532,65 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların başvurusu üzerine ..."a 26.079,60 TL, ..."a 3.034,40 TL, ..."a 3.596,80 TL olmak üzere toplam 32.710,80 TL 16.03.2015 tarihinde ödeme yapıldığını, yetki itirazında bulunarak, davanın esastan da davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile, 15.906,39 TL tazminatın davacı ... için, 19.470,62 TL tazminatın davacı ... için, 43.440,65 TL tazminatın davacı ... için olmak üzere toplam 78.817,66 TL tazminatın 16.03.2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; karara davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tüm dosya kapsamına göre, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine; davacı istinaf başvurusunun müterafik kusur (%30) oranının yüksek olduğu, somut olayda müterafik kusur oranının %20 oranında kabul edilerek indirim yapılmasının hak ve nesafete uygun düşeceği gerekçesi ile kabulü ile, HMK"nun 353/1.b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ...1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/10/2016 tarih 2016/115 esas ve 2016/1899 k. Sayılı kararının yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 18.671,50 TL; davacı ... için 22.836,23 TL; davacı ... için 53.881,59 TL tazminatın 16.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi vekili yargılama aşamasındaki savunmalarında, davacıların desteğinin kazaya karışan araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda, 6098 sayılı TBK"nun 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, dosya kapsamına göre sürücü ...’nin müteveffanın yakın arkadaşı olduğu ve karşılıksız olarak taşındığı gerek sürücü Yunus’un eşi, gerekse müteveffanın eşinin beyanlarından anlaşılmış olup, müteveffanın hatır için taşındığı açıktır. Bu durumda ilk derece mahkemesince somut olayda ahlaki bir ödevin ifası olması gerekçesiyle hatır taşımasının olmayacağı, istinaf incelemesi sırasında da Bölge Adliye Mahkemesince hatır taşıması indirimi değerlendirilerek sonucuna göre tazminatın belirlenmesi gerekirken davalının BK. 43.maddesi uygulaması talebinin cevapsız bırakılıp yazılı olduğu üzere karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 373/2 maddesi uyarınca dosyanın karar veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 24,70 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.