MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06/09/2007 tarihli davacılar desteği ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı yana trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu, davacıların desteği olan müşterek oğulları ..."nun vefat ettiğini, yapılan... Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/185 esas ve 2013/257 karar sayılı dosyasından davalı yanın aracı asli kusurlu, davacıların desteğinin ise alt düzeyde tali kusurlu olduğunu, davacıların tam zararlarını karşılanması için yaptıkları 27/01/2014 tarihli başvurularına cevap verilmediğini, dava ikamesinin zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarının saklı kalmak ve şimdilik kaydıyla davacılardan fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep haklarının saklı kalmak ve şimdilik kaydıyla davacılardan anne ...için 500,00 TL, baba Ali için 500,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL karşılanmamış destekten yoksun kalma tazminatının davalının en erken temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini 27.02.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... Yarımoğlu için toplam destek tazminatını 9.125,64-TL ve davacı ... için destek tazminatını 9.259,26-TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın 06/09/2007 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza ile ilgili tazminat taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddi gerektiğini, davalı tarafın sorumluluğunun ancak sigortalılarının kusurlu olması halinde doğduğu ve kusur oranı ile sınırlı olduğundan dava konusu kazaya karışan tarafların kusur oranlarının mahkeme tarafından yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, davacı tarafın tüm delillerinin taraflarına tebliğ edilmesini ve bu delillere karşı beyan ve savunma yapma haklarının saklı tuttuklarını, dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddine, dava konusu zararın ödenmiş olduğundan davanın reddine, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için mahkemece hazineye kayıtlı bir aktüer tarafından bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddi ile davalı şirketin dava açılmasına sebep olmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile, davacı ... için 9.125,64-TL ve davacı ... için 9.259,26-TL olmak üzere toplam 18.384,90-TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.228,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.