BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/541 Esas 2022/521 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/541 Esas
KARAR NO : 2022/521
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortacının-------- mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğunu, müvekkiline ait bulunan---- plakalı araç ile davalı nezdinde trafik sigortalı --- plakalı araç arasında --- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ---- tarafından düzenlenen rapora göre davalı nezdinde trafik sigortalı ---- plakalı aracın kazanın oluşumunda %75 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ----değer kaybı meydana geldiğini, kusur oranına göre ---değer kaybının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik ---- olarak talep ettiklerini, söz konusu incelemede değer kaybı ekspertiz ücreti olarak ----- ile kusur rapor ücreti olarak---- ödeme yapıldığını, tüm ödemelerin TTK 1426 uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, hasar tazminatı için ---- tarihinde sigorta şirketine başvurulduğunu ancak dönüş olmadığını, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen --- değer kaybı ve --- ekspertiz ücreti,---- kusur rapor ücretinin tahsili için bu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla henüz belirsiz olan alacaklarının şimdilik --- değer kaybı, --- ekspertiz ücreti, ---- kusur rapor ücreti olmak üzere toplam ----- tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delilleri müvekkili şirkete iletmesi gerektiğini, davacı tarafından ------- dosyasında müvekkili şirketin aleyhine dava açıldığını, kusur tespiti yapılamayacağından bahisle bu davanın reddedildiğini, müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe başlangıcının -----olması nedeniyle hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, davacının ödediği ekspertiz ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin davadan önce temerrüte düşürülmediğini, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, bu nedenle ancak yasal faiz talep edilebileceğini, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine, davacı delillerinin taraflarına tebliğine, davacının davasını ispatı halinde müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını cevaben talep etmiştir.
DELİLLER : Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Son Tutanağı, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Hasar Dosyası, Ekspertiz Raporu, Trafik Tescil Kayıtları, Sigorta Poliçesi, Kazaya ve Araca İlişkin Fotoğraflar, --------, Uzman Görüşü/Raporu, Bilirkişi Raporu, Dosyadaki Diğer Bilgi Ve Belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ :
Dava , Trafik Kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ---- sigortası kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nin 316-322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığından bu kez sulh teşvik yapılmasına karşın duruşmada hazır bulunan davacı vekilinin beyanına göre tarafların sulh yolunu tercih etmediklerinin anlaşılması üzerine tahkikata geçilerek tahkikat işlemleri ve delillerin incelenmesi tamamlanmış, karar duruşmasına katılan davacı vekilinin son sözleri de dinlenip zapta yazılarak aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır.
Öncelikle dosyaya mübrez ------- tutanağına göre de zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
------- bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde sözkonusu olup poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Zira sigorta şirketinin sorumluluğu ---- gereğince işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlıdır.
Yukarıdaki yapılan genel açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda; --- tarihinde davacıya ait --- plakalı araç ile kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine -- bitiş tarihli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ----- plaka sayılı araçlar trafik kazasına karışmışmışlar ve davacı taraf aracında hasar meydana geldiği ve bu nedenle değer kaybı da oluştuğu iddiası ile işbu davayı açmıştır. Filvaki olayda uyuşmazlığın temelinin meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle doğrudan kusur, hasar ve değer kaybı üzerinde yoğunlaştığı ve kusur oranının tespiti ve hasar zarar durumunun varlığının ortaya çıkarılması halinde uyuşmazlığın aydınlanacağı aşikardır. Bu kapsamda taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve dosya kusur ve hasar yönünden bilirkişi raporu düzenlenmesi için bir bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi Makine Mühendisi --- tarafından hazırlanan --- tarhli işbu raporda özetle ve mealen; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü ---- kavşağa kontrolsüz girdiği ve sağından gelen araca geçiş önceliği vermediği ve böylece KTK'nin 57/c ve 84/h bentlerini ihlal ettiğinden % 75 oranında davacı sürücünün ise kavşaklara girerken hızını azalmadığı ve böylece aynı yasanın 52/a maddesini ihlal ettiğinden % 25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta piyasa değerine göre onarıldıktan sonra --- değer kaybı oluşacağı ve kusur durumuna göre ---- değer kaybı alacağının bulunduğu yönünde tespit, hesap ve görüşlerine yer verilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede öncelikle bilirkişi raporuna da yansıdığı üzere taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kaza yerini gösterir fotoğraf , kusura ilişkin uzman raporu ve benimsenen bilirkişi raporu nazarında kazada asli kusurlu tarafın davalıya sigortalı araç sürücüsü olduğu, tali kusurun ise davacıda olduğu ve ihlal edilen normatif kurallara ve kazanın oluşumuna göre %75 - % 25 kusur dağılımının uygun ve yerinde olduğu kabul ve takdir edilmiştir. ----- Dosyaya mübrez bilgi ,belge, kaza yeri ve kazalı araç fotoğrafları, davacının aracının marka ve modeli , ekspertiz raporu ve benimsenen bilirkişi raporuna göre hasar onarıma bağlı olarak ortaya çıkan değer kaybına ilişkin miktar da kadri maruf bulunmuştur. Filvaki ----- uygulaması gereği değer kaybının aracın marka ve modeline göre kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak hesaplanan değer kaybının kuşkusuz kusur oranında hüküm altına alınması gerekmiştir. Dolasıyla davalı vekilinin usule ve esasa yönelik sair savunmaları dinlenmemiştir. Gerçekleşen işbu durumlara ve davalıya sigortalı aracın tespit ve tayin olunun kusur oranı nazarında davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu tutulması ilkesi gereğince gerçek zararı tamamen ödemesi gerektiği değerlendirilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna göre ıslah dilekçesi verilmiş ve harç tamamlanmıştır. Anılan ıslah dilekçesi bilgi amacıyla davalı vekiline tebliğ edilmiş ve süreç tamamlanmıştır. Binaenaleyh davacının davasını, TBK,49, KTK,91/1, 85/1-son, 86/1 ,-------temelinde TMK, 6 ve HMK, 190. maddeleri esaslarına göre ispat ettiği ve davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle; eldeki olayda ihtarname ile verilen süreye bağlı temerrüt tarihi ile davacı vekilinin kısmi ıslah talebi ve işbu işleme bağlı harç tamamlama tarihleri ile sigortalı aracın hususi otomobil oluşuna göre yasal faiz uygulanması gerektiği gözetilmek suretiyle davanın kabulü ile,--- miktara temerrüt tarihi olan ---miktara ise ıslah tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam --- değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden -------alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. maddesi gereğince davalı taraf sorumlu tutulmuştur. Öte yandan yargılama gideri kapsamında dosyaya mübrez faturaya göre ekspertiz ücretinin de davalıya yüklenmesi gerekmiştir. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderleri olarak davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 26, 297/2 maddelesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-)Davanın KABULÜ ile,--- miktara temerrüt tarihi olan---miktara ise ıslah tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte toplam ---- değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden ------ alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 204,93 TL karar ve ilam harcının 59,30 TL peşin harç ve 50 TL ıslah harcından mahsubuyla bakiye 95,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı 59,30 TL peşin harç, 50 TL ıslah harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 58,10 TL posta masrafı ve 700,00 TL bilirkişi masrafı ve 177 TL ekspertiz gideri olmak üzere toplam 1.112,20 TL yargılama giderinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 13/2 maddeleri uyarınca takdir ve hesap edilen 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,)
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın, miktar yönünden ( 3.000,00 TL< 8.000,00 TL) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022