Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, 3201 sayılı Kanuna göre borçlanılacak sürenin 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve Alman ... Sigortasına prim ödenen 01.08.1980 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın konusu, yapılacak yurtdışı borçlanmasının 4/1-a kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve Alman ... Sigortasına prim ödenen 01.08.1980 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak alınıp alınamayacağına ilişkindir.
Bazı hallerde dava devam ederken, dava açılmasından sonra meydana gelen bir nedenle dava konusu ortadan kalkabilir.
Davanın konusuz kalması halinde, artık dava hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm verilmesine gerek kalmaz. Başka bir deyişle, her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararı kalmamış demektir. Bu halde, mahkemece, davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilir.
Eldeki davada, davacının dava konusu talebine karşılık, davalı Kurum tarafından davacının yurtdışında geçen ve primi ödenen 01.08.1981 tarihi Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak alınmış ve borçlanma 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmiş, davacının beyanı üzerine, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.
6100 sayılı Kanunun “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı” 331/1. maddesinde “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesini içermektedir. İnceleme konusu davada ise davanın konusuz kalmasında davalı Kurumun kusuru olmadığı halde, Mahkemece ilamında belirtildiği şekilde Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün davacı yararına vekalet ücretini düzenleyen bendinin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.