BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/514 Esas 2022/502 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/514 Esas - 2022/502
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/514 Esas
KARAR NO : 2022/502

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARARYAZ.TRH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacı tarafından yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında davalı firma bünyesinde çalışmakta iken iş akdi feshedilen dava dışı ... tarafından davacı aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti talepli olarak açılan davada Ankara ...İş Mahkemesi'nin .... K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 2018/1378 E. 2019/1521 K. sayılı kararı ile reddedildiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına 51.882,19 TL ödendiğini, dava dışı işçiye ödenen tazminatlardan imzalanan sözleşmeler gereği davalının sorumlu olduğunu, sözleşmelerin 36.16. maddesinde işçinin ücret ve benzeri tüm alacaklarının yüklenici tarafından karşılanacağı ve idareye bu ücretler nedeniyle bir sorumluluk yüklenemeyeceğine dair düzenlemelerin yer aldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra dosyasına ödenen 51.882,19 TL'nin 48.234,16 TL'sinin ödeme tarihi 17.07.2018 tarihinden, 3.648,03 TL'sinin ödeme tarihi 02.08.2019 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte tahsiline karar..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ...İş Mahkemesinin ....K sayılı ilamının tetkikinde davacısının ...,davalısının ...,dava konusunun işçilik alacağı olduğu, 07.12.2017 tarihli karar ile "Davanın kabulü ile, Brüt 18.153,83 TL kıdem tazminatı alacağının iş akdinin fesih tarihi olan 10.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Brüt 7.667,45 TL ihbar tazminatı alacağının 100,00TL’sine dava bakiyesine ıslah tarihi olan 18.10.2017 tarihinden, itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Brüt 6.888,00 TL yıllık ücretli izin alacağının 50,00TL’sine dava bakiyesine ıslah tarihi olan 18.10.2017 tarihinden, itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, " karar verildiği, davalı istinafı üzerine istinaf talebinin Ankara BAM ...Dairesinin : 2018/1378 E, 2019/1521K ilamı ile reddine karar verildiği kararın kesinleştiği görülmüştür.
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası getirtilmiş,takip alacaklısının ... ....,takip borçlusunun davacımız,takip konusunun Ankara ...İş Mahkemesi'nin 07.12.2017 tarih ve 2016/1226 E., 2017/707 K. sayılı ilamı uyarınca 41.254,84 TL nin tahsili olduğu, davacımız tarafından icra dosyasına 48.234,16 TL'sinin 17.07.2018 tarihinde, 3.648,03 TL'sinin ise 02.08.2019 tarihinde ödendiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan Ankara’da Bulunan Kreş ve Gündüz Bakımevi İle Spor Tesislerine Beslenme
Uzmanlığı, Rehber öğretmenliği, Beden Eğitmenliği, Kreş Öğretmenliği ve Yardımcı Öğretmenlik
Hizmetlerinin Gördürülmesi İşi Sözleşmesi”nin 22.1. maddesinde; yüklenicinin sözleşme konusu
iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının, ilgili mevzuatın bu konuyu
düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olduğu,
yüklenicin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu"belirtildiği, teknik şartnamenin
30.3. maddesinin "Yüklenici 5510 Sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, Yönetmelik
Hükümleri ve genelgeler ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirmek, bu işte çalışacak Personelin
SSK ve İş Mevzuatına uygun çalıştırmak, ve. çalıştırılan.personel ile ilgili yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmek zorundadır.
" hükmünü 30.4. Maddesinin "İş bu sözleşme hükümlerinin uygulanması sırasında Yüklenici ve personeli tarafından Kurum ve her hangi bir hukuki, fiili, maddi, cezai, mali bir zarar verdiği takdirde, yüklenici zararı nakden ve
defaten tazmin, etmeyi kabul eder. Yüklenicinin faaliyetinden doğan her türlü resim, harç, tazminat ve
cezalar ile çalıştırılan personel ile ilgili doğabilecek her türlü mükellefiyetler, ücret, vergi, SSK primi
gibi yasal haklar ve ayrıca doğabilecek bütün hukuki, idari, mali, cezai mesuliyetler tamamen
yükleniciye aittir. Ancak Kurum bu mükellefiyetler dolayısıyla ilgisi olmamasına rağmen bir ödemede
bulunmak zorunda kalırsa yüklenici bu meblağı Kurumun talebi üzerine hiçbir ihtara ve hüküm almaya
gerek kalmaksızın derhal, defaten ve nakit olarak ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. Talebe rağmen
yüklenici, tarafından ödeme yapılmaması halinde Kurum bu mablağı yüklenicinin hak edişlerinden
keser, tekrarı halinde aynı işlemi uygulayarak sözleşmeyi fesih eder.
" düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.
Dava dışı işçinin emekliliğe esas hizmet döküm cetveli getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda ".... Dava dışı işçinin toplam kurumdaki hizmet süresinin 1620 gün, davalı nezdinde geçen hizmet süresinin 778 gün olduğunun, işçilik alacakları toplamının 35.961,54 TL olduğunun, davalının sorumluluk oranı dikkate alındığında sorumlu olduğu tutarın 20.849,44 TL olduğunun,... Davalıya isabet eden yargılama gideri ve faiz sorumluluk tutarının toplamının 9.230,79 TLı olduğunun..." belirtildiği görülmüştür.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.


DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsili talep edilmiş, davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;
Davacı ile davalı arasında işletme devir sözleşmesi imzalandığı, hizmet devir sözleşmesi uyarınca dava dışı işçi ...'ın davalı nezdinde 778 gün hizmet süresinin bulunduğu, dava dışı işçinin açtığı Ankara ...İş Mahkemesinin .... K sayılı ilamı uyarınca davacı kurumca Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına 48.234,16 TL'sinin 17.07.2018 tarihinde, 3.648,03 TL'sinin ise 02.08.2019 tarihinde ödendiği, dava dışı işçinin davalı nezdinde geçen fiili hizmet süresi dikkate alındığında ilam uyarınca davalının 20.849,44 TL işçilik alacağından ve 9.230,79 TL yargılama gideri ve faizden sorumluluğunun bulunduğu taraflar arasındaki sözleşme, teknik şartname, bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne,
Toplam 33.080,23-TL'sinin 27.965,10-TL'sine 17/07/2018 tarihinden bakiye 2.115,13-TL'sine 02/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.259,71 TL harçtan, dava açılışında alınan 886,02 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.373,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 96,00 TL tebligat ücreti, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.155,30 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 736,62 TL'si ile dava açılışında alınan 886,02 TL peşin harç toplamından oluşan 1.622,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022