BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/77 Esas 2022/503 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/77 Esas - 2022/503
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/77 Esas
KARAR NO : 2022/503

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/04/2016
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
KARARYAZ.TRH : 27/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili ...'ün kasık ağrısı ve kanama şikayeti ile Zekai Tahir Burak Kadın Sağlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğunu, müvekkilinin durumunun ultrason ile takip edildiğini ve sonucunda aynı hastaneye bağlı olarak çalışan ....'ın ; halk tabiri ile yumurtalıklarının apse yaptığını, hayati tehlikesinin başladığını ve hemen hastanın yatırılması gerektiğini söylediğini, doktorun asistanı antibiyotik tedavisi önermişse de doktorun ısrarla müvekkilinin yatışını istediğini, müvekkiline yatışından sonra serumla çeşitli ilaçlar verildiğini, bilinci yarı açıkken tüp ve yumurtalıklarının alınmasına rıza gösterdiğine dair bir kağıt imzalatıldığını, ortada aydınlatılmış rıza olmadığını, aydınlatılmış onam sürecinin, hastanın kendisine uygulanacak herhangi bir tıbbi işleme onay verebilmesi ya da reddedebilmesi için yeterince blilgilendirilmesi, aldığı bilgi üzerine düşünmesi, Özgür seçimine dayalı kararını vermesi süreci olduğunu, Türk Tabipler Birliği Hekimlik Meslek Etiği Kuralları m. 24'te aydınlatılmış onamın düzenlendiğini, yapılacak aydınlatmanın hastanın toplumsal ve ruhsal durumuna uygun olması gerektiğini, aydınlatılmış onam olmamasına rağmen müvekkilinin ameliyata alındığını, ....Tarafından Ameliyatın gerçekleştirildiğini, yapılan ameliyat ile müvekkilinin tüp ve yumurtalıklarının alındığını, ameliyat esnasında müvekkilinin bağırsağının yanlışlıkla kesildiğini, bu durumun ameliyat sırasında fark edilmediğini, ameliyattan çıkarılan müvekkilinin yoğun bakıma alınarak müvekkiline torba takıldığını, bağırsağın kesilmesi sebebiyle bağırsaktan gelen asitler ve zehirin vücuda yayılmaya başladığını, durumu gittikçe kötüleşen müvekkilinin, ameliyattan dört gün sonra kalbinin durduğunu, kesilen bağırsaktan dolayı müvekkilinin apar topar tekrar ameliyata alındığını, ameliyata girerken bilinci tamamen kapalı olduğu için aydınlatılmış onam alınıp alı'nn""ıladığnş;ın müvekkilince bilinmediğini, alınmış olsa dahi müvekkilinin binci kapalı olduğu için geçersiz olduğunu, halk tabiri ile müvekkilinin bağırsaklarının şiştiğini, ikinci ameliyatta karnının kapatılamadığını, ikinci ameliyatta müvekkilinin kalbinin tekrar durduğunu, Müvekkilinin, Dış Kapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiğini, durumun Sağlık Bakanlığına intikal etmemesi için özel ambulansla gönderildiğini, Dış Kapı Hastanesinin müvekkilini ölü diye hastaneye kabul etmediğini, bunun üzerine Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine getirildiğini, bu hastanede direkt olarak yoğun bakıma, akabinde batın ameliyatına alındığını, bu geçirdiği ameliyatlardan sonra fıtıklaşma için tekrar ameliyat olduğunu, dava tarihinden sonra da tekrar ameliyat olacağını, müvekkilinin ilk ameliyatında doktorların çaba sarf etme ve özen yükümlülüklerine aykırı olarak müvekkilinin bağırsağını kesmesi neticesinde iki kez kalbinin durduğunu, defalarca ameliyata alındığını ve şu an ayakta dahi duramadığını, ...ın eylemi sebebiyle ... Sigorta A.Ş.'den 150.000,00.TL. , Dr. ...ın eylemi sebebiyle .. Sigorta Şirketinden 150.000,00.TL. manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davalıdan 1.000,00.TL. maddi tazminatın fiilin gerçekleşmesinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte toplam 302.000,00-TL. Bedelin davalı yandan tahsiline...," karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı .... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle " Dr. ...ın, müvekkili şirket tarafından 08.08.2015 — 08.08.2016 vadeli 361518315 4 poliçe nolu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirket sigortalısı davalı hekimin 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi sağlık personeli olduğunu, davaya konu olayda sigortalı doktorun aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sigortalı doktor tarafından tanı, tedavi ve komplikasyonlara ilişkin davacıya sözlü olarak bilgi verildiğini, ayrıca davacı tarafından muhtemel risk ve komplikasyonların yer aldığı aydınlatılmış onam formunun imzalandığını, tibbi. müdahale — sonrasında istenmeyen her sonucun — malpraktis olarak değerlendirilemeyeceğinin bilimsel bir gerçek olduğunu, tıbben tüm önlemlerin alınmasına, mesleki şartların eksiksiz yerine getirilmesine uygun teşhis ve tedaviye rağmen, kaçınılması ve önlenmesi mümkün olmayan tıbbi sonuçların ( komplikasyon ) her vaklada ihtimal dahilinde olduğunu bu nedenle gerekli tedaviyi uygulayan davalı doktora yönelik iddiaların isabetsiz olduğunu, mesleğinin tüm gereğini gerçekleştirdiği halde salt hastanın şifaya kavuşamaması dolayısıyla hekimin sorumlu tutulamayacağını, hekimin malpraktis neticesinde sorumlu tutulabilmesi için - gerçekleştirilen operasyonda tibbi standardı uygulamamış olması gerektiğini, tıbbi standardın uygulandığı yerde hekimin tıbbi müdahalesi tıp biliminin gereklerine de uygun ise hekimin kusurundan söz edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle " Dava dilekçesinde adı geçen Dr. ...ın müvekkili şirkete 03.08.2015-03.08.2016 tarihleri arasında 104224679 numaralı Zorunlu Hekim Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere 400.000,00.TL. ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olduğunu, dava dışı doktorun herhangi bir kusuru veya ihmali bulunmadığını, Zekai Tahir Burak Hastanesinde Gastroentoroloji Cerrahi kadrosunda çalıştığını, hem genel cerrahi hem de gastroentoroloji cerrahisi uzmanlık alanlarında uzmanlığının bulunduğunu, hastanenin mevcut bu yapılanması nedeni ile sigortalı doktorun söz konusu hastanede yatan hastaları takip eden hekimlere danışmanlık yapan gerektiğinde konsültasyonlara icabet eden bir görevi olduğunu, hastayı yatışa ikna edenin, ameliyat kararını verenin, ameliyat öncesi tetkik ve incelemeleri yapanın, dava dilekçesinde ısrarla yapılmadığı belirtilen aydınlatılmış onam süreçlerini hazırlayanın, hastayı ameliyat listesine ve ardından ameliyata alanın sigortalı doktor olmayıp hastanenin jinekoloji servisindeki hekim grubu olduğunu, Doktor ...ın görev alanının genel cerrahi konusunda danışmanlık ve zor durumda kalınan ameliyatlarda yardım İile sınırlı olduğunu, tamamiyle kadın hastalıkları branşının konusu olan Yumurtalık ve Tüp Absesi tanısıyla hasta yatırabilmesinin hiçbir şekilde mümkün olmadığını, Aydınlatma yükümlülüğü ve hastadan onam almanın sigortalı hekimde olmadığını, bu yükümlülüğün ameliyata karar veren ve hastaya bunu öneren Jinekoloji ekibi üyelerinin olduğunu, ameliyat kararından ve listesinden sigortalı doktorun daha önce haberinin olmadığı gibi ameliyat ekibinde bulunmadığının da ameliyat listesinden görüldüğünü, sigortalı hekimin sadece ameliyat esnasında karşılaşılan önemli ya da beklenmedik durumlarda ameliyata çağrılmasından başka davacı hastanın tedavi sürecinde hiçbir eylemi olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini...," talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafça takip edilmeyen davanın mahkememizin 16/03/2022 tarihli oturumunda işlemden kaldırıldığı, davacı tarafça 01/05/2022 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunduğu, görülmekle mahkememizin 05/05/2022 tarihli ara karı ile "Dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren aradan 1 aydan fazla süre geçmesi nedeniyle Yenileme harcı olan 80,70 TL'nin davacı tarafça 1 hafta kesin süre içerisinde yatırılmasına süresinde yenileme harcı yatırılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağına, ihtar yerine geçmek üzere yenileme tensip zaptının tebliğine,"karar verilmiş,ara kararının 14/05/2022 tarihinde tebliğine rağmen davacı tarafça yenileme harcının yatırılmadığı uyapta yatırma kaydının bulunmadığı, bu hususta Uyap çıktısı alındığı görülmüştür.
Dosyanın tetkikinde davanın tüketici Mahkemesinde açıldığı, görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği, tensip aşamasında harç ikmalinin de yapılmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça takip edilmeyen dosyanın mahkememizin 16/03/2022 tarihli oturumunda işlemden kaldırıldığı, aradan 1 aydan fazla süre geçmesinden sonra 01/05/2022 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulduğu, 05/05/2022 tarihli tensip ara karı ile davacı vekiline eksik harcı ikmal etmek üzere kesin mehil verildiği, yenileme tensibinin tebliğine rağmen eksik yenileme harcının davacı tarafça ikmal edilmediği tüm dosya kapsamı, uyap harç çıktısı ile anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının açılmamış sayılmasına,
Davacı tarafça dava açılışında yatırılmayan 80,70 TL başvuru harcı,80,70 TL red harcı olmak üzere 161,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, bakiye avansın yatırana iadesine,
Harçlar yasasınca manevi tazminat talepleri yönünden hesap edilen 5.100,00 er TL , maddi tazminat talepleri üzerinden hesap edilen 1.000,00 er TL vekalet ücretinin ayrı ayrı davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022