BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/226 Esas 2022/497 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/215 Esas - 2022/477
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/215 Esas
KARAR NO : 2022/477

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
KARARYAZ.TRH: 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacı kuruluş ile davalı ... Tem, Hizm. San, Ve Tic. A.Ş. arasında hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve sözleşme eki olan şartnamelere göre hizmet alım işi kapsamında çalışan işçilerin her türlü hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, bu kapsamda davalının hizmet alım işi kapsamında çalıştırdığı işçilerin kıdem tazminatları da dahil her türlü hak ve alacaklarından kendi bünyesinde çalıştırdığı dönem ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, dava dışı 15 işçinin ... A.Ş. bünyesinde kısa süreli çalıştıktan sonra çeşitli sebeplerle işlerinden ayrıldığını, 15 adet işçinin 13'ünün kıdem tazminatının ... firması tarafından ödendiğini, kendi bünyesinde çalışmadığı döneme ilişkin olarak ödenen miktarların davacı kuruluştan tahsil edildiğini, kalan 2 işçinin ödemesinin doğrudan davacı kuruluş tarafından yapıldığını, Dava dışı ...'e dava dışı ... tarafından toplam 4.488,49 TL kıdem tazminatı ve izin ücreti ödendiğini, bu ödemenin 2.961,94 TL'sinin kıdem tazminatı olduğunu, ... tarafından yapılan ödemenin davacı tarafından ...'a ödendiğini, kıdem tazminatı ödemesinin tamamından davalı şirketin sorumlu olduğunu, Dava dışı ....a dava dışı ... tarafından toplam 4.621,25 TI. kıdem tazminalı ve izin ücreti ödendiğini, bu ödemenin 3.068,20 TL'sinin kıdem tazminatı olduğunu, Kugsaş tarafından yapılan ödemenin davacı tarafından ...'a ödendiğini, kıdem tlazminatı ödemesinin tamamından davalı şirketin sorumlu olduğunu, Dava dışı .....'a davacı tarafından 8.596,59 TL kıdem tazminatı ödendiğini, bu ödemenin 1.623,47 TL'sinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, hu kapsamda, dava dışı işçilere davalı şirketin sorumluluğunda olan toplam 75.053,16 TL kıdem tazminatının ödendiğini, bu ödemelerin bir kısmının davalının hak edişlerinden kesildikten sonra geriye 35.178,81 TL bakiye kaldığını, bu ödemelerden davalının sorumluluğu dayanağında Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında davalı aleyhine takip başlatıldığı, ancak davalı yanca takibe haksız olarak itiraz edi!diğini beyanla davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, " karar verilmesini istediği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " dava konusu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, ödeme belgelerinin ibraz edilmediğini, borcun sebebinin gösterilmediğini, likit bir alacağın söz konusu olmadığını, ... işçilerinin ödemeleri yapmasının rücu isinde davalıya karşı ileri sürülebilir bir hukuki dayanağı olmadığını davanın reddini... " talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinden, takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız takip konusunun hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı 35.178,81 TL asıl alacak 1.418,00 TL faiz alacağı olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan Ankara Metrosu, Ankaray ve Teleferik İşletmesi Temizlik Hizmeti Alımına Ait Sözleşmenin 22.1. maddesinde; "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olduğu, yüklenicin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu" düzenlemesinin ,sözleşmenin eki Genel şartnamenin "personel, vardiya ve tatil günleri” başlıklı altıncı maddenin 11. paragrafında; "Sosyal Güvenlik Mevzuatı ile her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması ve sair konularda tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, idarenin bu konularda sorumlu sayılmayacağı" düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.
Dava dışı işçilerin SGK dan emekliliğe esas Hizmet Döküm cetvelleri getirtilmiş dava dışı işçiler ...'in 456 gün , ...'un 155 gün davalı şirket nezdinde çalışmasının bulunduğu görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... ... 456 gün çalışmış , kıdem tazminatı 2.936,39 TL , .... 155 gün çalışmış ,kıdem tazminatı 1.623,53 TL olmak üzere davacı tarafça ödenecek kıdem tazminatı Toplamı 74.902,71 TL dir,... Dava dilekçesinde, dava dışı işçilere davalı şirketin sorumluluğunda olan toplam 75.053,16 TL kıdem tazminatının ödendiği, bu ödemelerin bir kısmının davalının hak edişlerinden kesildikten sonra geriye 35.178,81 TL bakiye kaldığı beyan edilmiştir. Bu beyana göre davalının hak edişinden kesilen tutar 39.874,35 TL (75.053,16-35.178,81)’ dir. O halde davalı şirketin dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatına dair sorumlu olduğu tutar 35.028,36 TL (74.902,71 -39.874,35)'dir. ... Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından talep edilebilecek alacak tutarı 35.028,36 TL Asıl Alacak, 1.407,13 İşlemiş Faiz ( % 13,75 v e % 10 oranında değişen oranlarda avans faiz) olmak üzere toplam 36.435,49-TL dir" denildiği görülmüştür.
Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçiler için ödenen işçilik alacağının davalıdan rücuen tahsili, davalı tarafından davanın reddi talep edilmiş, olup;
Davacı ile davalı arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçiler ....'un 155 gün davalı şirket nezdinde çalıştıkları,dava dışı işçilerin çalıştıkları süreler dikkate alındığında davacı kurumca 74.902,71 TL kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği halde davacı kurumca ise 75.053,16 TL ödendiği ve davalı hak edişinden 39.874,35 TL kesildiği, ödenmesi gereken 74.902,71 TL den tahsil edilen 39.874,35 TLnin mahsubu halinde davacının bakiye 35.028,36-TL asıl alacağının bulunduğu ve takip tarihine kadar işlemiş faizinin de 1.407,13-TL ı olduğu taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , alacağın sözleşmeden kaynaklı olması BK nun 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi bulunması zaman aşımı itirazları yönünden gözetilerek davanın kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen kabulüne, Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, Takibin 35.028,36-TL asıl alacak, 1.407,13-TL işlemiş faiz olmak üzere 36.435,49-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, bakiye talebin reddine,
Asıl alacak tutarı 35.028,36-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.392,79 TL harçtan, dava açılışında alınan 442,01 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.950,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 56,57 TL'sinin davacıdan; 1.263,43 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 24,50 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.083,80 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.994,49 TL'si ile dava açılışında alınan 442,01 TL peşin harç toplamından oluşan 2.436,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.254,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.568,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair Taraf vekillerini yüzüne karşı, red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin kabul edilen miktar yönünden davalı yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/06/2022