BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/537 Esas 2022/639 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/537 Esas
KARAR NO : 2022/639


DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı/borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün .......... (MTS) Esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla davanın kabulüne, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün .......... (MTS) Esas sayılı dosyasına vakii itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/03/2021 tarihli dilekçesi ile; davalı vekilinin yetkiye dair itirazlarını kabul ettiklerini beyanla dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve davanın alacak davası olarak devam ettirdiklerini, ıslah taleplerinin kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; başlatılan icra takibi ve devamında açılan itirazın iptali davası, tarafların arasında imzaladıkları sözleşme uyarınca kararlaştırılan yetkili icra daireleri ve mahkemelerde açılmadığını, yetki sözleşmesinin apaçık ihlal edildiğini, ayrıca HMK 6. Maddesinde de gösterilen yer mahkemesinde de açılmayan bu dava, genel yetki kuralına da aykırı olduğundan mahkemenin bu dosya için yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu Adliyesine bağlı icra dairesinde başlatılması hukuka aykırılık teşkil ettiğini, başlatılan .......... sayılı icra takibinin davalı tüzel kişinin yerleşim yeri ...... Mah., ....... Cad., ...... İş Merkezi Blok No:........ Daire:....... Zeytinburnu/İstanbul olmasından dolayı, bu takibe borca ve yetkiye olacak şekilde 06/12/2019 tarihinde itiraz ettiklerini, davanın Bakırköy Adliyesi Ticaret Mahkemesi’nde açılmasının zaruri olduğunu, İstanbul Anadolu Adliyesinde açılmış olan .......... sayılı icra dosyasının yetkili bulunduğu icra dairesine gönderilmeden bu davanın açılmasının olanaksız olduğunu, davacı işletmeci kurum ilgili kararlara riayet etmemiş müvekkilin yurt dışı kota aşımları hususunda arayarak bilgilendirme de bulunmamış, kotanın aşıldığı ve ücretledirmenin devamı hususunda onayını almadan paket yenileme cihetine gidildiğini, işletmecinin derhal abonelerin veri hizmetinin durdurması yükümlülüğünü yüklemiş ancak işletmeci davacı tarafından bu yükümlülüğe riayet edilmediğini, her ne kadar müvekkili şirket abonelik sözleşmesi yapsa da hattı işçilerine yani çalışanlarına tahsis ettiğini, Öncelikle usule ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine, davacının itirazın iptali talebi, icra inkar tazminatı talebi ve yargılama giderleri talepleri ve diğer sair talepleri hususundan davanın esastan reddine, davacının icra takibinin konusu olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 20/04/2021 tarihli ıslah dilekçesine karşı cevap dilekçesinde ve özetle; 12/02/2021 tarihli cevap dilekçesindeki tüm hususları tekrar ettiklerini, ayrıca ıslah dilekçesinin Mahkeme nezdinde değerlendirilerek alacak davalarında HMK genel hükümlerinin uygulanması sebebiyle yetkili mahkemenin yine Bakırköy Mahkemeleri olacağını, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini beyanla Öncelikle usule ilişkin itirazları dikkate alınarak davanın usulden reddine, davacının itirazın iptali talebi, icra inkar tazminatı talebi, alacak talebi ve yargılama giderleri talepleri ve diğer sair talepleri hususundan davanın esastan reddine, davacının icra takibinin konusu olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya İstanbul ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ esas, ....... karar sayılı yetkisizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu taraflar arasında akdedilen "........ A.Ş Tip GSM Abonelik Sözleşmeleri" kapsamında davalı şirkete tahsis edilen hatların kullanılması nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul Anadolu ......... İcra Dairesinin .......... (MTS) sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş, davalı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davacı vekili tarafından 29/12/2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan Abonelik Sözleşmesi dosyaya sunularak incelenmiştir.
İstanbul Anadolu...... İcra Dairesinin .......... (MTS) sayılı dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 19.459,43-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır.
Somut olayda; öncelikle taraflar arasında ....... A.Ş. Tip GSM Abonelik Sözleşmesi imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı taraf bu sözleşmeye istinaden davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı taraf aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra Dairesinin .......... (MTS) sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Başlatılan icra takibine davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu tespit edilmiştir. Bunun üzerine davacı taraf öncelikle davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına talepli davayı açmış, ancak davacı tarafın 22/03/2021 tarihli dilekçesi ile birlikte davasını tamamen ıslah ederek davasını alacak davasına dönüştürdüğü ve davalının da yetki itirazını kabul ettiğini bildirdiğinin anlaşıldığı, davacının davasını tamamen ıslah ettiği kabul edilerek davaya alacak davası olarak devam edildiği görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 25/04/2022 havale tarihli raporunda; dosya kapsamındaki faturalar, sözleşmeler ve diğer belgeler incelendiğinde davayı ıslah ederek hem alacak davasına dönüştürmesi hem de alacak miktarını azaltması karşısında ve taleple bağlılık ilkesi gereği, 7.128,60 TL alacağı haddi layıkında olup, tahsilini talep edebileceği bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; Davalı .......... Elektrik Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş ....... numaralı hatları şirketi adına, davacı şirket ......... operatörüne taşımış olup, taraflar arasında kurumsal abonelik sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı ....... Elektrik Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. çalışanının hattını yurtdışında kullanmasında ötürü 01.08.2019 tarihli Faturada, mevcut paket kotasının aşıldığını, kendisinin bilgisi ve onayı dışında operatör tarafından yenilenen paket nedeniyle faturanın sürekli artış gösterdiğini belirtip uluslararası dolaşımda kullanımdan kaynaklanan kota aşımı nedeniyle oluşan borca itiraz edilmiştir. ......... ile abone arasında karşılıklı olarak imzalanan abonelik sözleşmesinin 4.10. maddesinde “Abone, Uluslararası Dolaşım halinde; arayan ve cevaplayan durumundayken yaptığı tüm görüşmeler, gönderdiği mesajlar ve data kullanımı için ......... tarafından belirlenen uluslararası dolaşım ücreti tahakkuk ettirileceğini ve ......... tarafından sunulan Uluslararası Dolaşım uygulamalarını kabul etmiştir.” şeklinde açıkça belirtilmiştir. Hiçbir şekilde yurtdışı kullanımda yurt içi kullanım paketleri geçerli değildir ve ihtilaf konusu yurtdışı kullanımına aittir hükmünü içermekte olup, abone ile karşılıklı imzalanmış ....... AŞ Tip GSM Abonelik sözleşmesinde, Yurtdışında İnternet Kullanımı ile ilgili olarak herhangi bir Kota aşımı tanımı olmayıp aşımı konusunda uygulanacak esaslar ile ilgili bir madde de bulunmamaktadır. Davaya konu Son ödeme tarihi 01.08.2019 olan faturada, haberleşme ücretleri ve diğer ücretler toplamından 16.660,99 TL ücretin 11.540,08 TL lik vergiler hariç kısmı, yurtdışında internet kullanıma ait olup asıl itiraza konu kısımdır. Davalı ........ Elektrik Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret An. Şirketine ait 7 adet hat için hat başına tahakkuk eden ücretler fatura ekinde görüldüğü üzere bilirkişi raporunda detaylandırılmıştır. Yurtdışı internet kullanımı sadece ....... numaralı hatta aittir. Uluslararası dolaşım kullanımı olduğunda, uluslararası dolaşım tarifesinden hem ses, hem SMS hem de data-internet olarak uluslararası dolaşım yapılan ülkeye göre farklı ücretlendirme uygulanmaktadır. Dava dosyasında ortaya konan hiçbir belgede herhangi bir aşım halinde kota sınırlamasına ilişkin bir hüküm yoktur.
Davalı tacir olup, 5809 sayılı kanun ile ilgili yönetmelik hükümlerinin davalı hakkında uygulanması imkanı bulunmayıp, davacı tarafça takibe konu edilen faturalardan dolayı davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, fatura tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren alacağa avans faizi işletilmek suretiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 7.128,60 TL faturadan kaynaklı alacağın, fatura tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 486,95 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 332,32‬ TL harcın mahsubuyla bakiye 154,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 332,32‬ TL peşin harç olmak üzere toplam 386,72‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.128,75‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2022
Katip ......



Hakim .......