Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İcra takibinin borçlusu .........Ltd. Şti. olup, adı geçen borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesi sebebiyle, davacı olan şirket ortağı E.K.a İ.İ.K."nun 89.maddesi uyarınca, 06/08/2010 tarihinde 1. haciz ihbamamesi, 23/09/2010 tarihinde 2. haciz ihbarnamesi, 25/11/2010 tarihinde 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiştir.
Anılan maddede takip borçlusunun 3. şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedileceği öngörülmüştür.
Yasanın emredici kuralına aykırı bu husus kamu düzeniyle ilgili olduğundan İİK.nun 16/2.maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir.
Somut olayda haciz ihbarnamesi gönderilen şirket ortağı E. K. borçlu şirket yönünden 3.kişi sayılamayacağından 89 ihbarı tebliğ edilemez. Dolayısıyla 1. ve 2. haciz ihbamamelerinin şirket ortağına tebliği hukuki bir sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan işleme dayalı olarak da 3. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak gönderildiğinden bahsedilemeyeceğinden, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ :Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.