İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/11353 Esas 2017/5343 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11353
Karar No: 2017/5343
Karar Tarihi: 27.04.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/11353 Esas 2017/5343 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir hüküm temyiz edilmiştir. Müşteki, yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı belirtilen adli rapora göre, olayın üzerinden 7 ay geçtikten sonra belirlenmiştir. Mahkemede, sanıkların suçu silahtan sayılan cam bardak ile işledikleri ve 5237 sayılı TCK'nin 86/3-a maddesinin uygulama maddesi olarak gösterildiği belirtilmiştir. Olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespit edilememesi halinde, sanıklar lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Karar, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/3-a maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 672

3. Ceza Dairesi 2016/11353 E. , 2017/5343 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... ve müdafiin temyiz dilekçelerinin içeriğine göre; sanık sıfatı temyiz isteminde bulundukları, katılan sıfatı ile temyizlerinin olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Müşteki ... hakkında Adli Tıp Uzmanı tarafından, olayın üzerinden 7 ay geçtikten sonra 23.01.2014 tarihinde düzenlenen adli rapora göre, müştekinin yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olmadığının belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) Sanıkların üzerlerine atılı suçu silahtan sayılan cam bardak ile işledikleri olayda, haklarında hüküm kurulurken, uygulanma imkanı olmadığı halde 5237 sayılı TCK"nin 86/3-a maddesinin de uygulama maddesi olarak gösterilmesi,
2) Karşılıklı kavga şeklinde gerçekleşen olayda, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespitine çalışılması; bunun mümkün olmaması halinde Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 sayılı Kararı uyarınca ve bu kararla uyumlu Ceza Daireleri"nin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediğinde, şüpheli kalan bu halin sanıklar lehine 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi,
3) Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile sanık ..."un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.