MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. hakkında Ürgüp ... müdürlüğünün 2013/612 esas sayılı dosyası ile 10.06.2013 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli çeke konu borcun tahsili için ... takibi yapıldığını, borçlunun hacze değer malı bulunamadığının belirlendiğini, borçlu şirket hakkında takip devam ederken haricen yapılan araştırma sonucunda takip tarihinde davalı şirket adına kayıtlı bulunan... plakalı aracın takip tarihinden sonra 23.07.2013 tarihinde diğer davalıya alacaklıdan mal kaçırma ve alacağın tahsilini engellemek adına satıldığını öğrendiklerini belirterek, satış işleminin cebri ... yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline ve aracın satışı hususunda davacı tarafa cebri ... yetkisi, kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili, müvekkilinin dava konusu aracı 23 temmuz 2013 tarihinde ...18. Noterliğinin 22253 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile dava dışı ... isimli şahıstan devir aldığını, yapmış oldukları araştırmalarda ..."nin de dava konusu aracı takip tarihi olan 12.06.2013 tarihinden önce Haziran 2012"de davalı firmadan aldığının tesbit edildiğini belirterek, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 no lu bendindeki "uyarınca" kelimesinden sonra gelen "7.509,20 TL nisbi" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "..1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin.." ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.