Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma
Hüküm : TCK"nın 302/1, 3713 sayılı Kanunun 5., TCK"nın 62, 53, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet (İstinaf başvurusunun esastan reddine)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre, duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Dosya kapsamındaki diğer deliller nazara alındığında gizli tanığın kovuşturma aşamasında dinlenilmemesi sonuca etkili görülmemiş, tanık Eyüp Bilge"nin şüpheli sıfatıyla müdafii eşliğindeki kolluk ifade ve fotoğraf teşhisinde, 2. eylem olarak geçen ve hendek olayları esnasında mevziide birlikte silahlı nöbet tuttukları sanık tarafından gerçekleştirildiğini beyan ettiği 28.09.2015 günü saat 22:04 sıralarında Silvan Polis Merkez Amirliği arka kısmında bulunan cihan caddesi tarafına konuşlu çevre koruma noktasına 310. sokak istikametinden yapılan silahlı saldırı olayına ilişkin Silvan Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1841 soruşturma sayılı dosyasının getirtilip incelenmesinde, soruşturmanın halen devam ettiğinin ve ölen ya da yaralanan olmadığının anlaşılması karşısında, bahse konu olayda hedef alınan şahıs sayısı belirli ise kişi sayısınca, aksi halde en az bir kişiye yönelik olarak sanık hakkında adam öldürmeye teşebbüs suçundan zamanaşımı süresince dava açılması mümkün görülmüştür.
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;
1-Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanma şekli ile süresi ve mercii, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiş olup aynı maddenin 5. fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde koşullu salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenle denetimli serbestlik süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden, infazı kısıtlar biçimde "1 yıl süre ile" denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,
2-Sanığın talebi olmadığı halde atanan tercüman ücretinin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK"nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün tekerrür uygulamasına dair kısmından “1 yıl” ibaresinin çıkarılması ve 3 numaralı hüküm fıkrasından “sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına” ifadesinin çıkarılarak yerine “Devlet Hazinesine yüklenmesine” ifadesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM ŞERHİ:
06.02.2018 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."nun huzurunda, duruşmada sanık ..."nun savunmasını yapmış bulunan Av. ..."un yokluğunda, 21.02.2018 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.