MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalı ... BB ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.05.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... BB ... Genel Müdürlüğü vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eş, oğul, anne ve babası olduğunu, eş ve oğulun destekten yoksun kaldığını, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş Lütfü için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, oğul Ege için 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, baba İlhan ve anne Sevgi için ayrı ayrı 20.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (... şirketi sadece poliçe limitiyle ve maddi tazminattan sorumlu) tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı eş Lütfü için 102.432,46 TL, oğul Ege için 18.154,97 TL"ye yükseltmiş, ıslah edilen kısımlara ıslah tarihinden faiz talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1-Maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı Lütfi Doğan için 4.096,89 TL, davacı ... için 18.154,97 TL olmak üzere toplam 22.251,86 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine, tazminatın 2.000,00 TL sine kaza tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren, 20.251,86 TL sine ıslah tarihi olan 17/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, (davalı ... için tazminatın 2.000,00 TL sine dava tarihi olan 04/02/2011 tarihinden itibaren, 20.251,86 TL sine ıslah tarihi olan 17/02/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına) fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, 2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacılar Lütfi Doğan için 20.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... BB ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekili ve davalı ... BB ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği 5.3.2012 tarihli hükmün Dairemizce davacı eş Lütfü’nün evlenme olasılığının daha ... olduğundan bahisle de bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrası dosya içerisine alınan nüfus kayıt örneğine göre davacı eş Lütfü’nün 1.7.2012 tarihinde yeniden evlendiği anlaşılmış, hesap bilirkişisi tarafından bu kez 10.12.2010 kaza (ölüm) tarihinden, adı geçenin yeniden evlenme tarihi olan 1.7.2012 tarihine kadar destek hesabı yapılmasında bir isabetsizlik yok ise de, yeniden evlenme tarihi hususunda ortada bilinen gerçek durum var iken, kaza(ölüm) tarihinden yeniden evlenme tarihine kadar olan süre için hesaplanan tazminattan %35 oranında farazi evlenme olasılığı indirimi yapılması doğru görülmemiştir.
3-Bozma ilamına uyulmakla bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, mahkemeye de bozma gereklerini tam anlamıyla yerine getirme yükümlülüğü doğar. Bozma ilamına uyulmakla bozma ilamının gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir.
Yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair verdiği 5.3.2012 tarihli kararın davalılar ... BB ... Genel Müdürlüğü ve ... ... A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek hükmün davacı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat hükümleriyle sınırlı olarak bozulmasına karar verildiği ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, davacı ... dışındaki davacılar hakkında hükmedilen maddi ve manevi tazminat hükümleri bozma kapsamı dışında kalmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, bu davacılar yönünden yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin yeniden evlenme ihtimali oranına dair sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı ... BB ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... BB ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin yeniden evlenme ihtimali oranına dair sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... BB ... Genel Müdürlüğü"ne verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı ... BB ... Genel Müdürlüğü"nden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... BB ... Genel Müdürlüğü"ne geri verilmesine 8.5.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.