BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2020/383 Esas 2020/576 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
36. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/383
KARAR NO : 2020/576
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2019
NUMARASI : 2019/521 E. - 2019/76 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 04/03/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirket yetkilisinin imzalamış olduğu 26.07.2017 tarih, ... no.lu Operasyonel Araç Kiralama ve Hizmet sözleşmesi ekindeki aynı tarihli Kontratlar gereği müvekkili şirketten ... plakalı araçları kiraladığını, davalı ... ise sözleşme ve kontratları müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, araç kiralarının süresinde ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başladığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve 48.382,66 TL alacağın faizi ile tahsilini, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; dava konusu olayda taraflar arasındaki ihtilaf davacı ile davalı taraf arasındaki araç kira sözleşmesinden kaynaklı olup, taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle HMK 4. madde gereğince kira ilişkisinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığa bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin uzun dönem kira sözleşmesi olduğunu, ticari dava olması nedeniyle ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava; araç kiralama söz/leşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde "Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler." hükmüne yer verilmiştir.İncelenen dosyada davacı şirket ile davalı şirket arasında 07/08/2017 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi mevcut olduğu noktasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davalının bu sözleşmeye dayanarak ödenmeyen kira bedeli bulunup bulunmadığı hususundadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığından HMK nın 4/1-a maddesi gereğince davaya bakmak görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olup, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı usul ve yasaya uygun olduğundan H.M.K'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İlk derece mahkemesinin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 362/1-b maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.04/03/2020