MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan ... bozma ilamından özetle “dava konusu taşınmazların 07.05.2007 tarihli cebri satış ile dava dışı şahsa geçtiği İİK 282/2 göre iptal davası 3. Şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa bu değerler nispetinde 3. Şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edileceğinden açıklanan nedenlerle davacıya seçimlik hakkı hatırlatılmalı, davasını bedele dönüştürmesi halinde ise dava konusu taşınmazların cebri ... yolu ile yapılan satışından artan bir bedel kalması halinde 3. Kişi davalı ..."nin bu bedel ile sorumlu tutulabileceğinden cebri ... satışı ile ilgili takip dosyası getirtilip bu yönde araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra “verilen kesin süre içinde seçimlik hakkını da kullanmadığı anlaşıldığından söz konusu tasarrufun iptali davasına konu olan taşınmazların ... yoluyla dava dışı ..."a geçtiği sabit olmakla, kendisine verilen kesin süre içinde seçimlik hakkını kullanmayan ve davacısı tarafından ispat edilemeyen iş bu davanın reddine” karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Tasarrufun iptali davalarında 3.kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve/veya haciz nedeni ile cebri ... yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise 3. kişi bu bedel ile sorumlu tutulur.
Dava konusu ... ilçesi, ... köyü, 379 ada 1 parsel üzerinde bulunan 3 nolu bloktaki 12 nolu ve 14 nolu gayrımenkul davalı 3. kişi elindeyken ... 2. ... 2005/9228 sayılı dosyadan alınan talimat gereği, icrai satışa çıkartılmış, 07.05.2007"de 14 nolu yer 95.000,00 TL E, 12 nolu yer de 102.250,00 TL"e alacağa mahsuben dava dışı ... tarafından satın alınıp ihaleleri kesinleşmiş,
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden icrai satışın yapıldığı ... dosyasının dosya arasına alınması için davacı vekili tarafından masrafın dosyaya depo edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece ihale dosyasının incelenerek söz konusu ihaleler neticesinde ihale alacaklısının alacağını alıp almadığı, alacağını aldıktan sonra bakiye bedel kalıp kalmadığının mahkemece araştırılması, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip bakiye bedel kalması halinde söz konusu bedelin tahsili yönünde karar vermesi, bakiye bedel kalmaması halinde konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin buna göre düzenlenmesi gerekirken icrai satış ile satıldığı ve ihalelerin kesinleştiği belli olan gayrımenkuller ile ilgili mahkemece davacının seçimlik hakkını kullanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.