MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2016 tarih ve 2016/6 E-2016/149 K sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 06/02/2017 tarih ve 2017/97-2017/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ev gereçleri üreten ve pazarlayan bir şirket olup davalı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı adına tescilli 2017/07745 sayılı tasarımın yenilik unsuru taşımadığını, dava konusu tasarımın 2011 yılının başında müvekkili tarafından tasarlandığını, kataloglarda tasarımın kullanıldığı ürünlerin yer aldığını, davalının tasarım belgesi almak için 23/12/2011 tarihinde başvuruda bulunduğunu, bu hususta müvekkiline ihtarname gönderildiğini ileri sürerek 2017/07745 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; derdestlik itirazında bulunarak dava dışı ... Tük. Mal. San.Tic. Ltd. Şti. tarafından dava konusu tasarımın hükümsüzlüğü için dava açıldığını, dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu, dava konusu tasarımın özgün olup yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını içerdiğini, davacının taklit ürünle müvekkilinin haklarına tecavüz ederek itibarını sarstığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tasarımın davacı ve dava dışı firma kataloglarında başvuru tarihinden önce yayınlandığı ve hükümsüzlük sebebinin bulunduğu gerekçesiyle dava konusu 2011/07745 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun, dava konusu endüstriyel tasarımın tescilden önce değişik firmaların ürünlerinde, kataloglarında ve fuarlarda kullanıldığı, tasarımın başvuru tarihi olan 23.12.2011 tarihinden önce kamuya sunulmuş olması nedeniyle 554 sayılı KHK"nın 5, 6 ve 7. maddeleri kapsamında yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici niteliği haiz olmayan tasarımın davalı adına tescil edilmesinin hükümsüz kılınmayı gerektirdiği, bu anlamda ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.