MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21.(Kapatılan Kadıköy 5)Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2012
NUMARASI : 2009/529-2012/399

Davacı İ.. M.. vekili Avukat Z. A.. tarafından, davalı M.. O.. aleyhine 03/09/2009 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı Dr. N.B.."un İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Gastroenteroloji Kliniğinde görevlendirilmesine rağmen davalı klinik şefi tarafından poliklinik yapması ve hasta bakmasına izin verilmediğini, Dr. N.Ba.."un atıl kaldığı süre içerisinde daha fazla sayıda hastaya bakılıp tetkik yapılması gerekirken daha az sayıda hastaya bakılarak kamu zararına yol açıldığını ileri sürerek, oluşan zararın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Dr. N.B.."un geçici süreli olarak görevlendirilmesinde klinik şefi olan davalının görüşü alınmadığından, görevlendirme yapmamasında kusur ve ihmalinin bulunmadığı ve görevlendirme yapılmaması nedeniyle hazine zararı oluştuğu da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davalının, gastreontoloji kliniğinde görevlendirilen Dr. N. B.."a görev vermeyerek, davacı kurumun görevlendirme süresince maaş ödediği çalışanından hizmet alamamasına neden olarak kurumu zarara uğrattığı anlaşılmaktadır. Kurumun uğradığı zararın hesaplanması teknik olarak mümkün olmadığı ve hesaplamanın farazi olacağı kabul edilse bile; Dr. N.B.."un göreve başladığı 27/10/2006 tarihinden, görevden ayrıldığı 06/04/2007 tarihleri arasında kendisine hizmet almadan maaş ödeyen kurumun en azından ödediği maaş tutarı kadar zarara uğratıldığının kabulü gerekir. Mahkemece gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.