MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.5.2018 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının davalı ..."in kullandığı, diğer davalı ..."ün sahibi olduğu ve davalı ... Türk Sigorta’ya trafik sigortalı minibüse bindiğini, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, davacının 5 yıldır sürekli tedavi gördüğünü, kaza nedeni ile büyük üzüntü ve ızdırap çektiğini belirterek 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslahla maddi tazminat talebini 29.462,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat talebinin kabulü ile iş gücü kaybı yönünden 28.412,00 TL, çalışamadığı dönem yönünden zararı 1.050,00 TL olmak üzere toplam 29.462,00 TL’nin tahsiline, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 19.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Davalılar ... ile ... vekilinin davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz
itirazlarının incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu yönden onanması gerekmiştir.
2-)Davalılar ... ile ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ile ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihi 11.10.2010 tarihi itibari ile yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK 83. Madde ve 87. Maddeleri uyarınca davanın kısmi dava olarak açıldığının kabulü gerekmektedir.
2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesi "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmünü öngörmektedir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza 13.10.2005 tarihinde gerçekleşmiş, davacılar vekilince 11.10.2010 tarihinde dava açılmış ve aynı gün harcı yatırılmış, 03.11.2014 tarihli dilekçeyle dava ıslah edilmiş, aynı gün harcı yatırılmıştır. Davalılar ... ve ... vekili, süresi içinde ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuş, yerel mahkeme, anılan davalıların ıslaha karşı ileri sürdüğü zamanaşımı defini değerlendirmeksizin davanın kabulüne karar vermiştir. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan ceza kanunu 5237 Sayılı TCK’dır. Davaya konu kazada bir kişinin yaralanmış olmasına göre, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK öngörülen ceza zamanaşımı süresi dikkate alınması gerekir. Davacılar vekili, davacının 5 yıldır sürekli tedavi gördüğü iddiasında olup zarardan 07.05.2014 tarihinde uyap üzerinden ATK raporu ile haberdar oldukları iddiasındadır. Bu anlamda, ıslah zamanaşımı değerlendirilmesi yapılırken davacının gelişen durumunun olup olmadığı da dikkate alınması gerekmektedir. Ayrıca, dava konusu kazanın, davacının şehir içi minibüsünde taşınırken meydana geldiği, taşıma sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen yaralanma nedeniyle açılacak davanın TTK"nun 767/5 nci maddesi delaletiyle Borçlar Kanunu’nun 125 nci maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan ıslah tarihi itibariyle anılan sürenin geçip geçmediği hususunun da değerlendirilmesi gerekmektedir.
O halde mahkemece tüm bu açıklamalar ışığında, davalılar ... ve ...’in ıslah dilekçesine karşı süresinde bulunduğu zamanaşımı def"inin değerlendirilerek olumlu olumsuz bir sonuca varılması gerekirken bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle buna dair hükmün ONANMASINA, (2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazının kabulü ile maddi tazminata dair hükmün davalılar ... ile ... yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ve ..."na verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 750,90 TL harcın temyiz eden davalılar ... ve ..."ndan alınmasına 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.